Апелляционное определение № 33-3-8806/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Куцев А.О. Дело № 2-732/2025

№ 33-3-8806/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001133-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.07.2025 (с учетом определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.10.2025) по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2023 за период с 09.10.2023 по 15.04.2025 в размере 1764003,52 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 1609274,77 руб.;

- просроченные проценты 146608,50 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 3883,39 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 4236,86 руб.,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32640 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 09.10.2023 выдал кредит ИП ФИО1 в сумме 2000000 руб. на срок 47 мес. под 21,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.04.2025 статус ИП ФИО1 недействителен.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 143303238398-23-3ПО01 от 09.10.2023 с ФИО2

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 21.04.2025 незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указывает, что стороны не извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Несмотря на то, что кредитный договор и договор поручительства содержат контактные данные ответчиков, судом предприняты лишь формальные меры к извещению сторон, суд ограничился лишь направлением писем по адресу регистрации ответчиков.

В настоящее время ответчик ФИО1 работает вахтовым методом, в связи с чем длительное время отсутствует по месту жительства.

Однако, несмотря на то, что в период рассмотрения гражданского дела представителем ФИО1, а именно, с декабря 2024 г. неоднократно предпринимались меры к заключению с истцом мирового соглашения, обсуждение его текста посредством телефонной связи, а также урегулирования спора в досудебном порядке иным образом, о вынесенном судебном решении ему стало известно лишь случайно, из информации, полученной на сайте суда.

Просит решение суда от 09.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 его представители ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

09.10.2023 ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО1 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Малому бизнесу и ИП» заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. для целей развития бизнеса на срок 47 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18-22).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской операций по счету ответчика (л.д. 17).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 143303238398 от 09.10.2023 с ФИО2 (л.д. 14-16).

По условиям названного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору <***> от 09.10.2023 ПАО «Сбербанк» 13.03.2025 заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 были направлены требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 28-29).

Однако требования банка ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 15.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1764003,52 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 8120,25 руб., проценты за кредит – 146608,50 руб., ссудная задолженность – 1609274,77 руб. (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2023, указал, что ответчики свои обязательства по погашению суммы процентов исполняют не надлежащим образом, пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению; разрешил исковые требования о взыскании госпошлины и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 5556, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном извещении о дате судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещался по известному суду адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <…> (т. 1 л.д. 42, 58).

Указанная судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами №№ 80402508958283, 80404709368953, 8001010860564 (т. 1 л.д. 43, 53, 60).

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ПВС РФ № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (действующих на дату судебного извещения ответчика) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком направленных судом первой инстанции извещений о времени и месте проведения судебного заседания, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ обоснованно посчитал стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало вынести заочное решение по делу является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом процессуальных норм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.07.2025 (с учетом определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.10.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий:

Судьи: