Приговор № 1-287/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-287/2019

Дело № 1-287/2019

УИД 74RS0029-01-2019-001187-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретарях Конюховой А.Ю., Евстигнеевой К.С.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

Подсудимых ФИО2 и ФИО3,

Защитников – адвокатов Мякина М.Д.,

предоставившего удостоверение № 1184 и ордер № 19127 от 14.05.2019 г.,

ФИО4,

предоставившего удостоверение № 831 и ордер № 19211 от 06.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в ***, судимого:

1. 02 июня 2015 года Чебаркульским городским судом

Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишению свободы, освободился 29 апреля 2019 года по отбытии,

под стражей по данному делу содержится с 22 февраля 2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, осуществляющего предпринимательскую деятельность, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

1. 05 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 29 марта 2017 года по отбытии;

2. 17 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по двум эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 2 эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Нeотбытый срок составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы;

под стражей по данному делу содержится с 22 февраля 2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2019 года в утреннее время ФИО3 совместно с ФИО2 находясь в коммунальной квартире *** по ул. ФИО6, открыв дверь в комнату № 1 вышеуказанной квартиры, которая оказалась не запертой, увидел, что в указанной комнате никого нет. Тогда же, ФИО3 по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого ценного имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить кражу ценного имущества из вышеуказанной комнаты №1, чтобы в последующем похищенное реализовать, а вырученные, денежные средства поделить между собой поровну и потратить на личные нужды, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в сговор и распределили между собой роли, согласно которым они вдвоем, совместно, проникнут в указанную комнату и похитят чужое ценное имущество.

Тогда же, 21 февраля 2019 года в утреннее время, реализуя задуманное, ФИО3 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь, прошли в комнату № *** по ул. ФИО6, являющуюся жилищем, откуда тайно похитили, принадлежащие К.А.О. телевизор «VESTEL» стоимостью 5000 рублей, 2 USB шнура, не представляющие материальной ценности, ПДУ «Ростелеком» с двумя батарейками, не представляющие материальной ценности, ингалятор «В.WELL» в картонной коробке с документами, стоимостью 3000 рублей, 2 акустические музыкальные колонки и сабвуфер «SVEN» MS-1085G, общей стоимостью 2500 рублей, картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, не представляющие материальной ценности, 2 зарядных устройства «Самсунг» и «Алкатель», не представляющие материальной ценности, 2 USB шнура, не представляющие материальной ценности, сетевой адаптер питания «BQ», не представляющий материальной ценности, флеш-карта SPSiliconPower 4 GВ, не представляющая материальной ценности, проводные наушники «Филипс», не представляющие материальной ценности, портмоне с двумя фотографиями, не представляющие материальной ценности, беспроводные наушники «Honor» стоимостью 3000 рублей, проводные наушники «JBL» стоимостью 1000 рублей, простынь, не представляющая материальной ценности, микроволновую печь «Supra» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Metado» в пластиковом кейсе общей стоимостью 7000 рублей, договор купли-продажи оборудования *** от 03.12.2018 Wi-Fi роутера «D-link» на имя К.А.А., не представляющий материальной ценности, Wi-Fi роутер «D-Link» в картонной коробке с документами, не представляющие материальной ценности, телевизионная приставка «ТТК ТВ» с ПДУ и документами в картонной коробке, не представляющие материальной ценности, рюкзак «NORDWAY», не представляющий материальной ценности, спортивная сумка, не представляющая материальной ценности, сумка «NEYYORKER», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшей К.А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. В последующем, ФИО3 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил, что утром в двадцатых числах февраля 2019 года он, ФИО3 и Х.Р.М. на автомобиле сожительницы Г.Н.А., за рулем которого был он, направились к дому *** по ул. ФИО6 г. Магнитогорска, где проживал Г.А., забрать у него долг. Припарковавшись у указанного дома, он совместно с ФИО3 зашел в подъезд № 1 *** по ул. ФИО6 г. Магнитогорска, где увидел, что дверь квартиры 1, где проживал Г.А., открыта. Была открыта дверь комнаты, где проживала К.. В указанной коммунальной квартире никого не было. Он прошел по коридору к комнате, где проживал Г.А.. Дверь ему никто не открыл. Когда он повернулся, увидел, что ФИО3 прошел в комнату К., взял телевизор и передал ему. При этом, в комнату К. он – ФИО2 не заходил. ФИО3 похитить вещи К.А.О. ему не предлагал. В этот момент в квартиру зашел Х.Р.М., которого он попросил уйти и подождать в автомобиле. Затем он – ФИО2 телевизор отнес в автомобиль, на котором они приехали. Поставил его на заднее пассажирское сиденье, где сидел Х.Р.М.. Затем из подъезда вышел ФИО3, в руках которого была простынь, в которую, что-то было завернуто. Эту простынь ФИО3 положил в багажник автомобиля, на котором они приехали. Все сели в автомобиль и уехали. По дороге домой- в *** по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, они высадили Х.Р.М., которому ничего о случившемся не сообщали. Все похищенные вещи они занесли в *** по пр. К. Маркса г. Магнитогорска. Среди них была микроволновая печь, телевизор и какой-то инструмент. Затем, он совместно с ФИО3 микроволновую печь и перфоратор сдали в комиссионный магазин за 3000 руб. Полученные денежные средства поделить не успели. Пояснил, что у К.А.О. разрешения зайти в комнату и забрать принадлежащие ей вещи он не получал. Утверждает, что предварительного сговора с ФИО3 не было. О том, как они распорядятся полученными денежными средствами не обсуждали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, предварительный сговор с ФИО2 отрицал. Отрицал и корыстный мотив, ссылаясь на то, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, совершили, чтобы проучить Г.А., т.к. Г.А. задолжал ФИО2. О том, что в этой комнате проживает потерпевшая, он не знал. Полагал, что это вещи Г.А.. Пояснил, что утром 21 февраля 2019 года он- ФИО3, ФИО2 и Х.Р.М., на автомобиле ФИО2 подъехали к *** по ул. ФИО6 г. Магнитогорска. Вместе с ФИО2 он зашел в квартиру, где проживал Г.А., т.к. дверь квартиры была открыта. В указанной квартире никого не было. ФИО2 прошел в конец коридора, а он прошел в комнату потерпевшей, дверь которой была открыта. В указанной комнате он взял телевизор, повернувшись, увидел ФИО2. При входе в комнату потерпевшей он передал телевизор ФИО2, а затем вернулся в комнату, откуда взял коробки и другие вещи, перечисленные в обвинительном заключении, которые сложил в простынь, лежавшую на полу. Затем все отнес в багажник автомобиля, где уже сидел ФИО2. Он сел в автомобиль, после чего поехали в *** по пр. К. Маркса, г. Магнитогорска. По дороге Х.Р.М., которому о произошедшем ничего не говорили, высадили. В *** по пр. К. Маркса, г. Магнитогорска, где проживал ФИО2, они занесли телевизор и часть других вещей. Микроволновую печь и дрель отвезли в комиссионный магазин, расположенный в <...> г. Магнитогорска, от продажи которых ФИО2 получил 3000 руб.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО2, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 февраля 2019 года, в присутствии защитника показал, что 21 февраля 2019 года в утреннее время, он совместно с ФИО3 на автомобиле марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Г.Н.А., и Х.Р.М., которого забрали с остановки «ул. Советской Армии», направились к Г.А., проживающему в комнате *** по ул. ФИО6 г. Магнитогорска за денежным долгом. Подъехав к указанному дому, он совместно с ФИО3 направились в квартиру к Г.А., а Х.Р.М. остался в автомобиле. В указанном подъезде, они с ФИО3 увидели, что входные двери квартиры № 1 приоткрыты, на замок не заперты. В указанной квартире никого не было. Тогда они с ФИО3 прошли в данную квартиру, где он направился к комнате № 3, где проживает Г.А., а ФИО3 в это время находился у комнаты № 1. ФИО3 открыл входную дверь комнаты №1, где никого не было. Тогда ФИО3 предложил ему проникнуть в данную комнату № 1 и похитить оттуда какие-либо ценные вещи, чтобы потом их продать, а денежные средства поделить поровну и потратить на личные нужды, на что он согласился. В тот же день, в утреннее время, воспользовавшись тем, что в комнате № 1 никого нет, убедившись, что в коридоре квартиры никого нет и, за их действиями никто не наблюдает, он с ФИО3, прошел в данную комнату, откуда ФИО3 похитил телевизор «Vestel» и ПДУ «Ростелеком» с 2-мя батарейками. В этот момент, к ним зашел Х.Р.М., которому они сказали, что забирают свои вещи. После этого Х.Р.М. вернулся в автомобиль. Данный телевизор с ПДУ ФИО3 передал ему ФИО2, который он отнес в автомобиль, поставив его на заднее пассажирское сиденье. После чего, ФИО3, вышел из подъезда с похищенными вещами, находящимися в простыне светлого цвета. Данные вещи ФИО3 убрал в багажник его автомобиля, и они уехали. Высадив Х.Р.М. в районе остановки «Юность», они с ФИО3 направились к нему в *** по пр.К.Маркса. Похищенные вещи занесли к нему домой. ФИО3 развязал простынь, в которой он увидел 2 USB шнура, ингалятор в картонной коробке с документами, 2 акустические музыкальные колонки и сабвуфер, картонную коробку, в которой находились 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, 2 зарядных устройства «Самсунг» и «Алкатель», 2 USB шнура, сетевой адаптер питания, флеш-карта, проводные наушники, портмоне с двумя фотографиями, беспроводные и проводные наушники «JBL», микроволновую печь «Supra», шуруповерт «Metado» в пластиковом кейсе, договор купли-продажи оборудования Wi-Fi роутера «D-link», Wi-Fi роутер «D-Link» в картонной коробке с документами, телевизионную приставку «ТТК ТВ» с ПДУ и документами в картонной коробке, рюкзак «NORDWAY», спортивную сумку, сумку «NEYYORKER». После этого, пластиковый кейс с шуруповертом и микроволновую печь «Supra», он с ФИО3, продал в комиссионный магазин «Монета» по пр.К.Маркса, 143 за 3000 руб. Полученные от продажи денежные средства они поделили поровну и потратили на личные нужды (том 1 л.д. 102-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные выше показания в целом подтвердил, уточнив, что показания относительно предварительной договоренности не давал. При этом, пояснил, что какого либо давления, как то психологического или физического, в ходе следствия на него не оказывалось. Показания давал добровольно.

При допросе 22 февраля 2019 года в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника вину признал, ранее данные в качестве подозреваемого показания подтвердил. С объемом похищенного, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласился. Вину признал полностью, указав, что действительно 21 февраля 2019 года в утреннее время, он действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 незаконно проникли в комнату *** по ул. ФИО6 в г. Магнитогорске, откуда тайно похитили имущество К.А.О. (том 1 л.д. 128-130).

При допросе 01 апреля 2019 года ФИО2 в присутствии защитника, показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, дополнив, что когда похищенные вещи принесли к нему домой, среди них кроме указанного находились еще сабвуфер, 2 зарядных устройства в картонной коробке, 2 USB шнура, сетевой адаптер, флешкарта, 2 USB шнура черного цвета, проводные наушники, повреждённый портмоне с 2 фотографиями, договор купли-продажи на 6 листах формата А 4. В коробке с телевизором находились приставка «ТТК ТВ» в коробке, рюкзак и 2 сумки (том 1 л.д. 237-238).

При допросе 02 апреля 2019 года ФИО2 в присутствии защитника показал, что 21 февраля 2019 года в утреннее время, он действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, незаконно проникли в комнату *** по ул.ФИО6, откуда тайно похитили имущество К.А.О. (Том 1 л.д. 246-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные выше показания от 22 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года и 02 апреля 2019 года подтвердил.

ФИО3, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 февраля 2019 года, в присутствии защитника показал, что 21 февраля 2019 года в утреннее время, он совместно с ФИО2, и ранее неизвестным ему Х.Р.М., которого забрали с остановки «ул.Советской Армии», на автомобиле марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехали к Г.А., проживающему в комнате *** по ул. ФИО6 г. Магнитогорска, где проживал Г.А., за денежным долгом. Подъехав по указанному адресу, он и ФИО2 направились к Г.А., а Х.Р.М. остался ждать в автомобиле. Войдя в указанный подъезд, они с ФИО2 увидели, что входные двери квартиры № 1 приоткрыты, на замки не заперты. В квартире никого не было. Тогда они с ФИО2 прошли в данную квартиру, где последний подошел к комнате № 3, в которой проживает Г.А.. Он – ФИО3 в это время находился у комнаты № 1, куда постучал и повернул ручку двери, чтобы узнать, где находится Г.А.. Дверь данной комнаты оказалась не запертой на замок, а в комнате никого не было. Увидев в комнате ценные вещи, он решил их похитить и предложил ФИО2 проникнуть в данную комнату № 1 и похитить оттуда ценные вещи, чтобы потом их продать, а денежные средства поделить поровну, потратив их на личные нужды, на что ФИО2 согласился. После этого, воспользовавшись тем, что в комнате № 1 никого нет, убедившись, что в коридоре квартиры никого нет и, за их действиями никто не наблюдает, он с ФИО2 прошел в данную комнату, откуда он похитил телевизор «Vestel» и ПДУ «Ростелеком» с двумя батарейками, отсоединив его от розетки. Указанные вещи он передал ФИО2 В этот момент, к ним зашел Х.Р.М., которому они сказали, что забирают свои вещи. После этого Х.Р.М. вернулся в автомобиль. ФИО2 отнес указанный телевизор с ПДУ в свой автомобиль. Пока ФИО2 нес телевизор, он взял с кровати простынь светлого цвета, в которую сложил похищенное: 2 USB шнура, которые были вставлены в телевизор, ингалятор в картонной коробке с документами, 2 акустические музыкальные колонки и сабвуфер, картонную коробку, в которой находились 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, 2 зарядных устройства «Самсунг» и «Алкатель», 2 USB шнура, сетевой адаптер питания, флеш-карта, проводные наушники, портмоне с двумя фотографиями, беспроводные и проводные наушники «JBL», микроволновую печь «Supra», шуруповерт «Metado» в пластиковом кейсе, договор купли-продажи оборудования Wi-Fi роутера «D-link», Wi-Fi роутер «D-Link» в картонной коробке с документами, телевизионную приставку «ТТК ТВ» с ПДУ и документами в картонной коробке, рюкзак «NORDWAY», спортивную сумку, сумку «NEYYORKER». Связав простынь со всеми похищенными вещами, он вышел из квартиры. Похищенные вещи он убрал в багажник автомобиля ФИО2 и они втроем уехали. Высадив Х.Р.М. в районе остановки «Юность», они с ФИО2 поехали домой к последнему, по адресу: пр.К.Маркса, *** в г. Магнитогорске. Занесли похищенные вещи домой к ФИО2 Взяли похищенные пластиковый кейс с шуруповертом и микроволновую печь, которые продали в комиссионном магазине «Монета» по пр.К.Маркса, 143 в г. Магнитогорске, за 3000 рублей. Полученные от продажи денежные средства они с ФИО2 поделили поровну и потратили на личные нужды (том1л.д. 114-118).

При допросе в ходе следствия в качестве обвиняемого 22 февраля 2019 года и 02 апреля 2019 года ФИО3 показания данные в качестве подозреваемого подтвердил. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 136-138, том 2 л.д. 6-7).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 приведенные выше показания не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса он заблуждался относительно квалификации его действий. Утверждал, что он похищать вещи ФИО2 не предлагал. ФИО2 в комнату К. не заходил. Незаконно в комнату потерпевшей он не проникал, замки не ломал (том 1 л.д. 136-138).

Согласно показаниям свидетеля Н.М.А., допрошенной в судебном заседании, в ходе допросов ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого и дополнительного допроса обвиняемого, содержание протоколов составлялось с его слов с использованием технического средства– компьютера. Затем протоколы допросов распечатывались при помощи технического средства – принтера и передавались ФИО3 и его защитнику для прочтения и внесения замечаний. В ходе допроса она разъясняла ФИО3 его права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Разъясняла, в чем он обвиняется, также разъясняла санкцию инкриминируемой ему статьи. Во время допроса ФИО3 давал показания добровольно.

Потерпевшая К.А.О. в судебном заседании пояснила, что в комнате *** по ул. ФИО6, г. Магнитогорска, она проживает совместно с мужем К.А.А. и тремя малолетними детьми. 21 февраля 2019 года в квартире оставался один супруг К.А.А., когда она в 10 часов 00 минут ушла в женскую консультацию. В тот же день в 11 часов 45 минут у женской консультации К.А.А. передал ей ключи от квартиры, и в 13.00 часов она пришла домой, где обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, не заперта на замок, дверь в их комнату № 1 открыта настежь. Осмотрев квартиру и комнату она обнаружила, что у них похищены: телевизор «VESTEL» стоимостью 5000 рублей, 2 USB шнура, не представляющие материальной ценности, ПДУ «Ростелеком» с 2-мя батарейками, не представляющие материальной ценности, ингалятор «В.WELL» в картонной коробке с документами, стоимостью 3000 рублей, 2 акустические музыкальные колонки и сабвуфер «SVEN» MS-1085G, общей стоимостью 2500 рублей, картонная коробка, в которой находились 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, 2 зарядных устройства «Самсунг» и «Алкатель», 2 USB шнура, сетевой адаптер питания «BQ», флеш-карта SPSiliconPower 4 GВ, проводные наушники «Филипс», портмоне с двумя фотографиями, не представляющие материальной ценности; беспроводные наушники «Honor» стоимостью 3000 рублей, проводные наушники «JBL» стоимостью 1000 рублей, простынь, не представляющая материальной ценности, микроволновая печь «Supra» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Metado» в пластиковом кейсе общей стоимостью 7000 рублей, договор купли-продажи оборудования *** от 03.12.2018 Wi-Fi роутера «D-link» на имя К.А.А., не представляющий материальной ценности, Wi-Fi роутер «D-Link» в картонной коробке с документами, не представляющие материальной ценности, телевизионная приставка «ТТК ТВ» с ПДУ и документами в картонной коробке, не представляющие материальной ценности, рюкзак «NORDWAY», спортивная сумка, сумка «NEYYORKER», не представляющие материальной ценности. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который возмещен ей путем возврата похищенного и передачи денежных средств в общей сумме 9500 руб., из которых по 4750 руб. возместил каждый их подсудимых. Подсудимые также загладили, причиненный вред путем принесения извинений. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, т.к. находится в состоянии беременности, имеет трех малолетних детей. Ежемесячный доход супруга не стабильный и составляет не более 40000 руб. В собственности супруги имеют комнату в коммунальной квартире. Собственниками каких-либо других жилых и нежилых помещений, а также транспортных средств не они являются.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям свидетеля К.А.А. данным 22 февраля 2019 года и 01 апреля 2019 года в ходе следствия в комнате *** по ул. ФИО6, г. Магнитогорска он проживает совместно с женой К.А.О. и тремя малолетними детьми. 21 февраля 2019 года в период 06.00 часов до 10.00 часов он оставался один дома. В тот же день в 11.30 часов он, уходя на работу, прикрыл входные двери комнаты № 1 и квартиры, не закрывая их на замок. В 11.45 часов у женской консультации он передал К.А.О. ключи от квартиры. В 12.15 часов ему позвонила К.А.О. и сообщила, что входная дверь в квартиру, а также в комнату № 1 не заперты на замок, похищены принадлежащие им вещи: телевизор «VESTEL», 2 USB шнура, ПДУ «Ростелеком» с двумя батарейками, ингалятор «В.WELL» в картонной коробке с документами, 2 акустические музыкальные колонки и сабвуфер «SVEN» MS-1085G, картонная коробка, в которой находились 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, 2 зарядных устройства «Самсунг» и «Алкатель», 2 USB шнура, сетевой адаптер питания «BQ», флеш-карта SPSiliconPower 4 GВ, проводные наушники «Филипс», портмоне с двумя фотографиями, беспроводные наушники «Honor», проводные наушники «JBL», простынь, микроволновая печь «Supra», шуруповерт «Metado» в пластиковом кейсе, договор купли-продажи оборудования *** от 03.12.2018 Wi-Fi роутера «D-link» на его имя, Wi-Fi роутер «D-Link» в картонной коробке с документами, телевизионная приставка «ТТК ТВ» с ПДУ и документами в картонной коробке, рюкзак «NORDWAY», спортивная сумка, сумка «NEYYORKER» (том 1 л.д. 89-92, 233-236).

При допросе свидетель Ф. пояснила, что её сын ФИО2 проживающий в г. Нижневартовске, которого она характеризует с положительной стороны, 20 февраля 2019 года в 17.00 часов на автомашине «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал в г. Магнитогорск. В тот же день в 20.00 часов ФИО2 ушел из *** по пр.К.Маркса, г. Магнитогорска. 21 февраля 2019 года в 15.00 часов она зашла в комнату ФИО2 и обнаружила чужие вещи: телевизор «VESTEL», USB шнуры, зарядные устройства, музыкальные колонки, сумки, рюкзак. В тот же день в вечернее время сотрудники полиции, изъяли данные вещи (том 1 л.д.93-96, 228-230).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 дала аналогичные показания. После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний свидетель их подтвердила.

В судебном заседании свидетель Х.Р.М., показал, что в двадцатых числах февраля 2019 года в первой половине дня он, ФИО2 и ранее неизвестный ему ФИО3 на автомобиле марки «Хендай Элантра», направились к дому ***, расположенному по ул. ФИО6 в г. Магнитогорске, у которого припарковавшись ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и зашли в 1-й подъезд указанного дома. Через несколько минут он прошел за ними, где увидел, что входная дверь квартиры № 1 открыта. Через открытую дверь он услышал голоса ФИО2 и ФИО3, заглянув в указанную квартиру, увидел ФИО2 с телевизором в руках, который шел от комнаты № 1 к выходу из квартиры. ФИО2 сказал, что они забирают свои вещи и попросил его вернуться в автомобиль. После этого он вернулся в автомобиль и стал ждать ФИО2 и ФИО3 Следом за ним, из подъезда вышел ФИО2 Он поставил телевизор на заднее сиденье своего автомобиля. После этого из подъезда № 1 вышел ФИО3, у которого на плече находилась простынь светлого цвета. В простыне что-то было завернуто. Данную поклажу ФИО3 убрал в багажник автомобиля и после этого, втроем они уехали. В районе остановки «Юность» ФИО2 и ФИО3 высадили его.

При допросе 30 марта 2019 года свидетель Х.Ф.А., показала, что она, работая <данные изъяты> 21 февраля 2019 года осуществляла ремонтные работы в подъезде № 1 *** по ул. ФИО6 г. Магнитогорска. В тот же день, в 11.45 часов она находилась на улице возле подъезда № 1 вышеуказанного дома и увидела, как в это же самое время из данного подъезда вышел ранее неизвестный ей ФИО2, у которого в руках находился телевизор. ФИО2 подошел к автомобилю марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному недалеко от указанного подъезда, и поставил данный телевизор на заднее пассажирское сиденье, где находился ранее неизвестный ей Х.Р.М. Через пару минут, из подъезда № 1 *** по ул.ФИО6 г. Магнитогорска вышел ранее неизвестный ФИО3 с простынею светлого цвета в руках, в которой что-то находилось. Он сел в вышеуказанный автомобиль и они уехали (т.1 л.д.231-232).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Ф.А. дала аналогичные показания. После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний свидетель Х.Ф.А. их подтвердила, уточнив, что в автомобиле на заднем пассажирском сиденье видела девушку.

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Б.С.Ю., который 02 апреля 2019 года показал, что когда он работал приемщиком у ИП М.А.С. в комиссионном магазине «Монета» по пр.К.Маркса, 143 в г.Магнитогорске, 21 февраля 2019 года в дневное время к нему в магазин пришел ранее неизвестный ФИО2 и предложил купить микроволновую печь «Супра» и шуруповерт «Metado» в пластиковом кейсе. ФИО2 предъявил свой паспорт. Указанные вещи он оценил в 3000 рублей, которые передал ФИО2 В тот же день, в вечернее время вышеуказанные вещи были реализованы (том 2 л.д.8-11).

Свидетель Р.А.Д. в судебном заседании показала, что ее сожитель ФИО3, которого она характеризует с положительной стороны, 21 февраля 2019 года в утреннее время, совместно с ФИО2 ушли из квартиры. Домой ночевать ФИО3 не пришел.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Г.Н.А., её сожитель ФИО2, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, в ночь с 18 на 19 февраля 2019 года, на принадлежащем ей автомобиле «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал в г.Магнитогорск для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. 22 февраля 2019 года от ФИО2 ей стало известно, что последний задержан сотрудниками полиции за совершение кражи совместно со своим знакомым ФИО3 (том 1 л.д.156-161).

Также виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором К.А.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 21 февраля 2019 года в период времени с 10.00 часов до 12.30 часов незаконно проникли в квартиру *** по ул. ФИО6 г. Магнитогорска, причинив значительный материальный ущерб в сумме 24000 руб. (том 1 л.д. 3).

Актом применения служебной собаки от 21 февраля 2019 года, по данным которого в результате работы служебной собаки на розыск по запаховым следам человека установлен путь отхода от предполагаемой исходной точки - на полу возле шкафа где находились вещи к выходу из квартиры по подъезду и к выходу из подъезда № 1 *** по ул. ФИО6 г. Магнитогорска (том 1 л.д. 10).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 21 февраля 2019 года, в *** по пр.К.Маркса, где проживает мать ФИО2 – Ф.Е.А., обнаружены телевизор «VESTEL» на подставке, 2 акустические музыкальные колонки и сабвуфер «SVEN», 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, проводные наушники «JBL» в картонной коробке, 2 зарядных устройства «Самсунг» и «Алкатель», 2 USB шнура, сетевой адаптер питания «BQ», флеш-карта SPSiliconPower 4 GВ, ПДУ «Ростелеком» с 2-мя батарейками, 2 USB шнура черного цвета, проводные наушники «Филипс», портмоне с двумя фотографиями, договор купли-продажи оборудования *** от 03.12.2018 Wi-Fi роутера «D-link», рюкзак, спортивная сумка «IC3P3AK», сумка «NEYYORKER». В ходе осмотра изъяты 2 следа рук. В автомобиле марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном у *** по пр.К.Маркса, изъяты: ингалятор «В.WELL» в картонной коробке с документами, Wi-Fi роутер «D-Link» в картонной коробке с документами, телевизионная приставка «ТТК ТВ» с ПДУ в картонной коробке с документами (том 1 л.д.44-48, л.д.58-62).

По данным протокола осмотра от 01 марта 2019 года, в ходе следственного действия указанные выше предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (том 1 л.д.207-221, 222- 225, 226).

В соответствии с протоколами о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО2 и ФИО3 получены образцы пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей (том 1 л.д. 108-109, 110, 120-121, 122).

Согласно заключениям экспертов № 193-19, 196-19, 191-19, 194-19, 327-19 следы рук, изъятые 21 февраля 2019 года в ходе осмотра *** по пр. К. Маркса пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО3 Представленный замок с ключом от квартиры *** по ул.ФИО6 г. Магнитогорска, изъятый 21 февраля 2019 года при осмотре указанного жилого помещения исправен и пригоден к запиранию. Он не имеет следов воздействия посторонним предметом (том 1 л.д. 22-24, 30-32, 38-41, 52-55, 192-196).

При этом судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов № 275 и № 281 от 13 марта 2019 года (том № 1 л.д. 166-168, 171-176).

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В основу виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии суд кладет показания потерпевшей К.А.О., свидетелей Х.Р.И. и Р.А.Д. данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Х.Ф.А., и подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе следствия, а также показания свидетеля Х.Ф.А., показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в судебном заседании в части не противоречащей показаниям указанных выше лиц. Эти показания являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, протоколе выемки и осмотра изъятого, заявлением потерпевшей, заключениями экспертов. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимых, а также самооговора подсудимых в ходе следствия судом не установлено.

Показания свидетеля Х.Ф.А. данные в судебном заседании о том, что в автомобиле ФИО2 на заднем пассажирском сиденье она видела девушку, суд находит недостоверными. Эти показания опровергаются показаниями Х.Ф.А. данными в ходе следствия, показаниями, данными в судебном заседании, свидетеля Х.Р.М., показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании о том, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО2 сидел мужчина - Х.Р.М.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из представленных материалов ФИО2 и ФИО3 незаконно, противоправно безвозмездно изъяли имущество К.А.А., что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимых о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества К.А.А. они у потерпевшей не получали. При этом, действия подсудимых носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не было очевидным для окружающих, в том числе и для потерпевшей. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, так как осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях при совершении преступления. Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи, подсудимые, присвоив похищенное имущество, скрылись с места преступления. Наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает. Все имеющие значение обстоятельства, такие как, возникновение между соучастниками сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, а также какие конкретные действия, направленные на достижение желаемого результата, были совершены соучастниками, нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, а также в показаниях свидетеля Х.Р.М., пояснившего, что через открытую дверь квартиры *** по ул. ФИО6 г. Магнитогорска он слышал голоса ФИО2 и ФИО3

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми свидетельствует и совершенное, затем принятие мер к сокрытию похищенного имущества и распоряжение им.

Суд находит доказанным, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку квартира, из которой совершено хищение, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного и временного проживания. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимых на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как того просит сторона защиты, у суда не имеется.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку на момент совершения преступления потерпевшая не работала, т.к. находилась в состоянии беременности, доход её супруга не стабильный и не превышает 40000 руб. в месяц, на иждивении супругов находятся трое несовершеннолетних детей. В собственности супругов, помимо комнаты в коммунальной квартире, каких-либо жилых и нежилых помещений, а также транспортных средств, не имеется. Похищенные вещи, являлись для потерпевшей и членов ее семьи предметами первой необходимости, поскольку ингалятор использовался для оказания медицинской помощи, а микроволновая печь для приготовления пищи.

Оснований для исключения из обвинения ФИО2 имущества, похищенного у потерпевшей, помимо телевизора, который ФИО2 вынес из квартиры, суд не находит, поскольку исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, а именно, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило или выносило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых, на ст. 139 УК РФ, как того просит сторона защиты, поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт виновности подсудимых в совершении кражи, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновения в жилище. Такие незаконные действия как проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при тайном изъятии против воли собственника его имущества, является квалифицирующим признаком кражи, и квалификации по статье 139 УК РФ не подлежат.

Версию подсудимых об отсутствии предварительного сговора суд находит несостоятельной, поскольку она помимо других положенных в основу виновности подсудимых доказательств, опровергается показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии 22 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года и 02 апреля 2019 года о том, что 21 февраля 2019 года в утреннее время ФИО3 предложил ему проникнуть в комнату потерпевшей, похитить оттуда какие либо ценные вещи, что бы потом их продать, а денежные средства поделить поровну и потратить их на личные нужды, на что он ФИО2 согласился (том 1 л.д. 237-238, 246-247, 128-130). Эти показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что их давал добровольно.

Доводы ФИО3 о даче показаний на следствии под психологическим давлением оперативников угрожавших подбросить наркотические средства, а также вследствие уговоров следователя являются голословными, ничем не подтверждены. Как видно из имеющихся в материалах дела документов ФИО3 согласился на представление его интересов защитником Бариновым А.В., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от его услуг не отказывался. Допросы проведены с соблюдением требований закона. ФИО3 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО3 воспользовался правами в полной мере, дал добровольные показания о совершенном преступлении, их текст прочитан им лично, а перед началом, в ходе, либо по окончании допросов заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступало, о чем, свидетельствуют записи и подписи в протоколах допросов ФИО3, а также показания свидетеля Н.М.А., допрошенной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 оговорил себя в период производства предварительного расследования, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется. Кроме того, показания ФИО3 данные на предварительном следствии 01 апреля 2019 года и 02 апреля 2019 года (том 1 л.д. 114-118, 136-138, том 2 л.д. 6-7) согласуются с показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, достоверность которых ФИО2 в судебном заседании подтвердил (том 1 л.д. 128-130, 237-238, 246-247).

Факт реализации части похищенного имущества опровергает доводы ФИО3 о том, что преступление совершено без корыстного мотива, с целью проучить Г.А. за невозвращенный ФИО2 долг.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых и образе их жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (том 2 л.д. 172, 176, том 1 л.д. 226).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе производства предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, болезненное состояние здоровья подсудимых (том 2 л.д. 79-81, 84, 155, 156, 41 42, 43, 133, том 1 л.д. 166-168,171-176). Так же, суд учитывает болезненное состояние здоровья близких родственников подсудимых и близких им лиц, что подтверждается представленными суду документами и показаниями подсудимых данных в судебном заседании. ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место регистрации и жительства, где положительно характеризуются (том 2 л.д. 85, 86, 48, 50), положительно характеризуются свидетелями Г.Н.А., Ф.Е.А. и Р.А.Д.. ФИО2 и ФИО3 работают, ФИО2 без официального трудоустройства (том 2 л.д. 87, 51-52, 158, 166). ФИО3 положительно характеризуется по месту работы (том 2 л.д. 49, 53), проходил военную службу по контракту на территории Северо-Кавказского региона России (том 2 л.д. 53-54, 56, 159-165), участвовал в контртеррористических операциях, положительно характеризуется по месту прохождения службы (том 2 л.д. 55). ФИО2 и ФИО3 имеют стойкие социальные связи- сложившиеся семейные отношения с Г.Н.А. и Р.А.Д. соответственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд находит опасный рецидив преступлений по приговору от 05 июля 2012 года. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений по приговору от 02 июня 2015 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО3 не допускал нарушений условий отбывания наказания (том 2 л.д. 183), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходил лечение в психоневрологической больнице. ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологической больнице состоит на учете и проходил лечение. ФИО2 и ФИО3, работают, имеют постоянное место регистрации и жительства, где положительно характеризуются(том 2 л.д. 85, 86, 47, 48, 50, л.д. 87, 51-52, 158, 166).

При определении вида и размера наказания подсудимым суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в совершении инкриминируемого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом наличия рецидива преступлений у ФИО2 и опасного рецидива преступлений у ФИО3, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, мнении потерпевшей о снисхождении к подсудимым, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенных подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 ранее судимому за преступление против собственности и вновь совершившему преступление против собственности, наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, условное наказание при таких обстоятельствах, не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, в силу прямого запрета установленного п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся у подсудимых смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО3, условно осужденный приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17октября 2018 года за умышленное преступление средней тяжести, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то в силу ч. 4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО3 и ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы совершено преступление при рецидиве и опасном рецидиве соответственно, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17октября 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 с 22февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: телевизор «VESTEL» на подставке, 2 акустические музыкальные колонки и сабвуфер «SVEN», 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, проводные наушники «JBL» в картонной коробке, 2 зарядных устройства «Самсунг» и «Алкатель», 2 USB шнура, сетевой адаптер питания «BQ», флеш-карта SPSiliconPower 4 GВ, ПДУ «Ростелеком» с 2-мя батарейками, 2 USB шнура черного цвета, проводные наушники «Филипс», портмоне с двумя фотографиями, договор купли-продажи оборудования № 747395868 от 03.12.2018 Wi-Fi роутера «D-link», рюкзак, спортивная сумка «IC3P3AK», сумка «NEYYORKER», ингалятор «В.WELL» в картонной коробке с документами, телевизионная приставка «ТТК ТВ» с ПДУ и документами в картонной коробке, хранящиеся у потерпевшей К.А.О., оставить в распоряжении потерпевшей, освободив её от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ими в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда приговор изменен:

во вводной части при изложении данных о личности осужденного ФИО2 указать его отчество Витальевич вместо "Викторович", о трудоустройстве мастером в ООО КК "Конвент-Плюс", о воинской обязанности, а также об отбытии наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года и его освобождении 29 апреля 2016;

в описательно-мотивировочной части указатьна признание активного способствования осужденными расследованию преступленияв качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ;

указать на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года вместо ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ.