Решение № 02-1307/2026 02-1307/2026(02-8301/2025)~М-5744/2025 02-8301/2025 2-1307/2026 М-5744/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1307/2026

Дело № 2-1307/2026

УИД 77RS0001-02-2025-014205-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2026 по иску фио ...ы ...ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об обязании устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2021 года между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № 6-60/21, предметом которого является обязательство застройщика передать в собственность участника квартиру № 60 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 21 февраля 2022 года сторонами был подписан акт осмотра строительной готовности жилого помещения, в соответствии с которым истцом были выявлены следующие недостатки: в оконном блоке с балконной дверью 2 – царапина на нижнем стеклопакете двери; в оконном блоке с балконной дверью 3 – царапина на нижнем стеклопакете двери; в оконном блоке 4 – царапина на левой нижней створке и царапина на правой нижней створке.

Поскольку данные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, истец просила суд обязать ООО «Альфа» безвозмездно устранить перечисленные дефекты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что все выявленные недостатки были устранены застройщиком в полном объёме, о чём составлен акт об устранении замечаний от 23 мая 2022 года, а истец безосновательно уклонялась от приёмки выполненных работ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2021 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Альфа» (застройщик) заключён договор № 6-60/21 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 60, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объёме. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи.

При осмотре строительной готовности жилого помещения 21 февраля 2022 года сторонами выявлен и зафиксирован в двустороннем акте ряд недостатков, в том числе: в оконном блоке с балконной дверью 2 – царапина на нижнем стеклопакете двери; в оконном блоке с балконной дверью 3 – царапина на нижнем стеклопакете двери; в оконном блоке 4 – царапина на левой нижней створке и царапина на правой нижней створке. Факт наличия данных дефектов на момент подписания акта ответчиком не оспаривался. Таким образом, требования истца предъявлены в связи с недостатками, выявленными в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что перечисленные в акте осмотра недостатки были безвозмездно устранены путём замены стеклопакетов, для чего привлекались подрядные организации в рамках договора генерального подряда, договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

В подтверждение данной позиции ООО «Альфа» представило уведомление об устранении недостатков от 29 апреля 2022 года, акт об устранении замечаний от 23 мая 2022 года, составленный комиссионно представителями застройщика и управляющей компании, а также ряд гражданско-правовых договоров и актов о приёмке выполненных работ.

Вместе с тем суд критически оценивает названные доказательства, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт выполнения работ по устранению дефектов непосредственно в квартире истца. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Альфа» надлежащим образом уведомляло ФИО1 о дате и времени проведения ремонтных работ, согласовывало с ней доступ в принадлежащее ей жилое помещение и фактически такой доступ был обеспечен. Акт об устранении замечаний от 23 мая 2022 года составлен без участия истца либо её полномочного представителя; каких-либо фото-, видеоматериалов, фиксирующих состояние квартиры после замены стеклопакетов, либо иных объективных данных, позволяющих установить действительное устранение отмеченных в акте от 21 февраля 2022 года царапин, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах факт надлежащего исполнения застройщиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков не может считаться доказанным.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств устранения зафиксированных в двустороннем акте осмотра от 21 февраля 2022 года дефектов, а истец факт их неустранения последовательно подтверждает, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ООО «Альфа» безвозмездно устранить заявленные недостатки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что передача застройщиком объекта долевого строительства с недостатками и последующее необоснованное уклонение от их устранения привели к нарушению прав ФИО1 как потребителя, причинив ей нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер допущенных нарушений и фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, отказывая во взыскании остальной части данной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку заявленная истцом претензия о безвозмездном устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, с ООО «Альфа» подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования фио ...ы ...ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об обязании устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по строительству объекта долевого строительства – квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а именно:

- оконный блок с балконной дверью 2: царапина на нижнем стеклопакете двери;

- оконный блок с балконной дверью 3: царапина на нижнем стеклопакете двери;

- оконный блок 4: царапина на левой нижней створке; царапина на правой нижней створке.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио ...ы ...ны (паспортные данные...) в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

фио Неменок