Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0011-01-2025-001041-64

Судья Тулупова Т.В. 1-я инстанция: 13-37/2026 (2-975/2025)

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-1676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нургалиев Э.В. (единолично), рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2026 года по заявлению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» судебных расходов по гражданскому делу № 2-975/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2025 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», ООО «САХ») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с требованиями о взыскании с ООО «САХ» расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что изначально истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 54 368,75 руб. Определениями суда от 19.05.2025, 01.08.2025, 17.09.2025 к производству суда приняты заявления истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 как ответчик по иску понесла расходы на оплату представительских и консультационных услуг представителя ООО «Джей-Космо» адвоката Бурова А.И. На основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2024 адвокат Буров А.И. оказал услуги на возмездной основе, оказал консультационные услуги, услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции. За предоставленные услуги ФИО1 оплатила своему представителю 100 000,00 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2026 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Частная жалоба в целом мотивирована тем, что истец неоднократно уточнял исковые требования, снижая размер взыскиваемой задолженности, что свидетельствует о изначально необоснованном иске и злоупотреблении со стороны истца своими правами, что влечет его обязанность возместить ответчику все понесенные расходы по делу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что уточнение истцом требований, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного размера требований. При этом, сведений о том, что уменьшение истцом размера исковых требований было произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в материалах дела не имеется. Предъявление истцом в суд иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которому в отношении части заявленного к взысканию периода срок исковой давности прошел, злоупотреблением истцом своим правом не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы под злоупотреблением правом следует понимать превышение субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Применительно к вышеизложенному, не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 54 368,75 руб. В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу вышеприведенных норм, исковая давность, если она заявлена стороной спора, ограничивает лицо, чье право нарушено, лишь в требованиях о защите нарушенного права, но не ограничивает в праве на обращение в суд с такими требованиями.

В рассматриваемом случае, обращение ООО «САХ» в суд с первоначально заявленными требованиями о взыскании задолженности без учета срока исковой давности к части заявленных требований, не может считаться как злоупотребление истцом своим правом.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку решение состоялось не в ее пользу, а оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

В указанной части доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев