Решение № 12-201/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело № 12 - 201/19

УИД 58MS0050-01-2019-000317-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 03.12.2019.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО6,

его защитника - Кузьмина А.П.,

действующего на основании письменного ходатайства заявителя от 20.08.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.09.2019 ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО6 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

- 21 июля 2019 года в 00 часов 30 минут около дома 16 на ул. Октябрьская в г. Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО6, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ - 2110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушитель ФИО6, не соглашаясь с выводами постановления, подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В действительности 21.07.2019 он транспортным средством не управлял, а лишь подошел к своей машине, чтобы забрать документы, но в этот момент подъехали сотрудники Росгвардии, которые предъявили ему претензии, что он управлял машиной в нетрезвом виде. После чего вызвали сотрудников ДПС, которые стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.

Полагает, что поскольку сотрудники полиции не являлись очевидцами его управления транспортным средством в состоянии опьянения, то состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует и следовательно требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - лица, не управляющего транспортным средством, сотрудниками полиции было выдвинуто незаконно, также были нарушены положения КоАП РФ.

Все эти обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями понятых ФИО5 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей которые поясняли, что лишь расписались в представленных сотрудниками ДПС документах, не являясь при этом как очевидцами проводимых процессуальных действий, так и очевидцами управления им, ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, эти доказательства судом не были выяснены и им не была дана надлежащая оценка.

Вместо этого суд взял за основу представленную в последнем судебном заседании сотрудниками полиции видеозапись, не имеющую своего процессуального оформления в материалах дела об административном правонарушении, на которой также нет четкого изображения лиц людей, марок и номеров ТС.

Полагает, что данная видеозапись приобщена к материалам дела незаконно, поскольку ни в одном протоколе не содержится сведений о проведении видеофиксации процессуальных действий или изъятия какого-либо электронного носителя, ведущего видеофиксацию, следовательно является недопустимым доказательством по делу и на основе ее сведений не могут быть сделаны выводы суда.

Таким образом, считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного просит суд вынесенное в отношении него 18.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое постановление от 18.09.2019 (резолютивная часть), было изготовлено 20.09.2019 (мотивированное постановление) и вручена заявителю 24.09.2019, а уже 30.09.2019 на данное постановление ФИО6 была подана жалобы, суд считает, что срок на обжалование пропущен не был и принимает данную жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании правонарушитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полностью подтвердил свои показания, данные им у мирового судьи, оглашенные в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, по существу пояснил, что в ночь с 20 на 21 июля 2019 года он находился у себя дома. Примерно в 00 часов он решил сходить в магазин за алкоголем. Он купил в магазине бутылку пива и по дороге домой употребил спиртное. Затем подошел к своей автомашине ВАЗ-2110, г/н №, припаркованной около своего дома и хотел достать документы. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и начали утверждать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял. Считает, что сотрудники ОВО его оговаривают. Утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные действия были проведены сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых. В связи с изложенным свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает и просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО6 - Кузьмин А.П. доводы жалобы и пояснения своего подзащитного поддержал в полном объеме и просил суд жалобу заявителя удовлетворить, вынесенное в отношении ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.09.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 состава данного административного правонарушения по основаниям, которые подробным образом указаны в апелляционной жалобе. Помимо этого просил исключить из числа доказательств имеющую видеозапись, поскольку она была приобщена с процессуальными нарушениями и из её содержания нельзя сделать вывод, кто на ней изображен и в каком именно месте происходят зафиксированные на видеозаписи события. Также указанное на видеозапись время не совпадает со временем указанным в составленных протоколах. Помимо этого просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования, поскольку понятые при данной процедуре не присутствовали, а только расписались в протоколах переданных им сотрудникам полиции, о чем они сами заявили в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, оглашенные показания правонарушителя и свидетелей, суд находит апелляционную жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вывод мирового судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2019 года в 00 часов 30 минут около дома 16 на ул. Октябрьская в г. Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО6, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ - 2110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина правонарушителя ФИО6 также подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 21.07.2019 года, в котором описывается существо правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2019 года, в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых водитель ФИО6, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2110 г/н №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2019, в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с помощью технического средства Alcotest - 6810 Драгер № ARCD - 0180, по результатам которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,74 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО6 выразил свое согласие, что отражено им собственноручно в акте освидетельствования и удостоверено подписями понятых; протоколом № о задержании транспортного средства от 21.07.2019, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ - 2110, г/н №, под управлением ФИО6; рапортом ст. полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО2 от 21.07.2019 об обстоятельствах правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 21.07.2019; видеозаписью на СD-диске с камеры видеонаблюдения.

Нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, фактического его отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский водителя роты полиции ОВО по г. Кузнецку ФИО1 суду показал, что примерно в середине июля 2019 года, допускает, что это было в ночь на 21.07.2019, с 23 часов до 01 часа он совместно со старшим полицейским роты полиции ОВО по г. Кузнецку ФИО2 находился на маршруте патрулирования. Проезжая по ул. 354 Стрелковой Дивизии в г. Кузнецке, ими была замечена автомашина ВАЗ-2110, которая виляла из стороны в сторону. Около бара «Комильфо» на ул. Октябрьская в г. Кузнецке автомобиль был остановлен. Из автомобиля вышел водитель, которым оказался ФИО6. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятная речь. В ходе диалога ФИО6 резко выхватил документы, сел в свой автомобиль и стал уезжать. Они начали преследовать автомобиль, который был задержан около дома № 16 на ул. Октябрьская г. Кузнецка. При задержании ФИО6 оказал сопротивление и к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники). После чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Категорично указывает, на ФИО6, как на лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ-2110, г/н №. Подтвердил просмотренную в судебном заседании в его присутствии видеозапись пояснив, что на ней зафиксированные события в ночь на 21.07.2019, когда ими был остановлен водитель ФИО6 с явными признаками алкогольного опьянения около бара «Комильфо» на ул. Октябрьская г. Кузнецка. В ходе общения ФИО6 выхватил документы, сел в свой автомобиль и попытался скрыться, но был ими в последующем задержан. Пояснил, что когда он на следующий день записал на свой сотовый телефон данную запись с камеры наружного видеонаблюдения кафе «Комильфо» его работники ему пояснили, что время на видеокамере выставлено раньше примерно на 40 минут. Взятую видеозапись он в последующем передал в ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский роты полиции ОВО по г. Кузнецку ФИО2 суду показал, что в июле 2019 года, допускает, что это было в ночь на 21.07.2019, примерно с 23 часов до 01 часа ночи он вместе с полицейским водителем ФИО1 находился на маршруте патрулирования. Ими была замечена автомашина ВАЗ-2110, которая виляла из стороны в сторону. На ул. Октябрьская в г. Кузнецке около бара «Комильфо» данная автомашина была остановлена. Из машины вышел водитель, которым оказался ФИО6. При общении от водителя исходил резкий запах алкоголя. Внезапно ФИО6 выхватил документы и начал уезжать на своем автомобиле. Он вместе с ФИО1 начали преследовать ФИО6. Около дома № 16 на улице Октябрьская г. Кузнецка водитель ФИО6 был задержан. К нему были применены специальные средства (наручники), поскольку он при задержании оказал сопротивление. На место были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Впоследствии сотрудникам ГИБДД была передана видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт управления ФИО6 транспортным средством. Достоверно подтверждает, что ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ-2110, г/н №. Подтвердил, что он действительно переписывал первоначальный рапорт, поскольку неверно указал в нем свою должность. Подтвердил просмотренную в судебном заседании в его присутствии видеозапись, пояснив, что на ней зафиксированные события в ночь на 21.07.2019 когда ими был остановлен водитель ФИО6 с явными признаками алкогольного опьянения около бара «Комильфо» на ул. Октябрьская г. Кузнецка. В ходе общения ФИО6 выхватил документы сел в свой автомобиль и попытался скрыться, но был ими в последующем задержан. На следующий день ФИО1 взял данную запись с камеры наружного видеонаблюдения кафе «Комильфо» и передал её в ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 суду пояснил, что в ночь на 21 июля 2019 года он нес службу по безопасности дорожного движения. Ему поступила информация, что в южном микрорайоне на ул. Октябрьская в г. Кузнецке сотрудниками ОВО был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники ОВО сообщили, что ими была остановлена автомашина ВАЗ-2110, г/н №, под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. На ФИО6 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подтверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление остальных процессуальных документов осуществлялось в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей - сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими заявителя, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности за содеянное.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в вечернее время, точную дату и месяц он не помнит, но допускает, что это было в ночь на 21.07.2019 он ехал по ул. Октябрьская в г. Кузнецке. В это время его остановил инспектор ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился, после чего расписался в переданных ему сотрудником полиции документах и уехал. При проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и проведении других процессуальных действий он не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ей у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании, следует, что около школы № 10 в г. Кузнецке, точный адрес и время назвать не может, ее остановил сотрудник ГИБДД и предложил принять участие в качестве понятой. Сотрудник ГИБДД попросил ее расписаться в документах. Она расписалась во всех документах и уехала. Пояснила, что при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и оформлении других процессуальных документов она участие не принимала.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в той части, что они не присутствовали при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и не участвовали в проведении других процессуальных действий, суд не берет за основу, поскольку в этой части показания данных свидетелей опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и материалами административного дела.

Из анализа приведенных материалов дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО6 21 июля 2019 года в 00 часов 30 минут около дома 16 на ул. Октябрьская в г. Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ - 2110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО6 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь подошел к машине, чтобы забрать документы, не имея в дальнейшем намерений садиться за руль, суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты избранной ФИО6 и его защитником с целью избежать административной ответственности.

Довод защитника и заявителя о том, что понятые ФИО5 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей у мирового судьи, а ФИО4 и в суде апелляционной инстанции поясняли, что лишь расписались в представленных сотрудником ДПС документах, не являясь при этом очевидцами, как проводимых процессуальных действий, так и очевидцами управления им, ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает не состоятельным, поскольку во всех составленных документах подписи понятых и их полные данные имеются, сотрудник ФИО3 как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции категорично утверждал, что данные понятые присутствовали во всех проводимых им в отношении ФИО6 процессуальных действиях, в том числе и при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, свидетели ФИО1, ФИО2, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции категорически утверждали, что лично видели как водитель ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные свидетели непосредственно при остановке автомашины и задержании водителя, лично видели, что именно ФИО6 находился за рулем указанного транспортного средства.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает в целом последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами и кроме того показания данных свидетелей тщательно были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения заявителем ФИО6 никогда не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для исключения из числа доказательств как имеющейся в дела видеозаписи так и составленных с участием понятых протоколов, в том числе акте освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО6 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновности в совершении правонарушения, является обоснованным.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также оснований для освобождения ФИО6 от назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы правонарушителя ФИО6 и его защитника Кузьмина А.П. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо существенных нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела, которые могли повлиять на полное, объективное, всестороннее рассмотрение административного дела допущено не было.

Нормы материального права судьей были применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.09.2019 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.09.2019, которым ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: