Апелляционное постановление № 22-2285/2019 22К-2285/2019 22К-52/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/7-32/19

Судья Голикова Е.П. Дело №22-2285/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников Ярославского МСО СУ СК России по Ярославской области по ее несвоевременному ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз,

у с т а н о в и л :

В Ярославский районный суд Ярославской области поступила жалоба заявителя ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников Ярославского МСО СУ СК России по Ярославской области по ее несвоевременному ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Доводы жалобы сводились к ознакомлению ее как потерпевшего по уголовному делу с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после получения заключений экспертов.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, утверждает, что вынесенное постановление основано не на материалах уголовного дела, что, отказывая в удовлетворении жалобы, судья не обосновал законность действий, которые оспаривались заявителем, повторяет доводы, указанные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1, на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу, что последняя как потерпевшая была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и что таким образом ее право на ознакомление с ними было реализовано, а ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертами она может на любой стадии процесса.

Также суд первой инстанции верно указал, что иные доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к нарушению, по мнению заявителя, порядка производства экспертиз в связи с ознакомлением с постановлениями об их назначении уже после их проведения, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как они сводятся к порядку собирания и закрепления доказательств, то есть к их оценке, а суд в указанном порядке не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин