Решение № 12-1001/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-1001/2017

Дело № 12-1001/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области

И.Г. Горбунова,

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ******** года рождения, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.08.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 06.08.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из постановления следует, что 23 июля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу 267 км 135 м п. к г.Ульяновск от а/д М-5 Урал ( на Сызрань ) Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 27 км/ч. В соответствии со статьей 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, согласно доводов, которой следует, что с данным постановлением он не согласен, считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 23.07.2016 автомашиной управляла ФИО3, что подтверждается ее письменным заявлением. ФИО3 включена в список лиц, имеющих право на управление транспортным средством. О привлечении к административной ответственности ему стало известно из сети Интернет, постановление получил по почте 17.12.2016. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления, отменить постановлением № от 06.08.2016 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 августа 2016 года получена ФИО1 17 декабря 2016 года.

Данная жалоба направлена в суд 22.12.2016 года, следовательно, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 августа 2016 года.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.07.2016 в 10 часов 30 минут по адресу 267 км 135 м п. к г.Ульяновск от а/д М-5 Урал ( на Сызрань ) Ульяновской области, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, двигалось со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 27 км/ч. данном участке скорости на 27 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно заявлению ФИО3 именно она управляла 23 июля 2016 года в 10 часов 30 минут автомобилем марки ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности того, что превышение скорости было допущено именно ФИО1.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ( п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.08.2016 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.08.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Горбунова