Приговор № 1-262/2024 1-28/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-262/2024

Дело № (№)

УИД 26RS0№-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение № и ордер № н 468330 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего слесарем-сантехником ООО УК «Вершина» <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок исправительных работ составляет 07 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минуты, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по адресу: <адрес>, Кисловодск, <адрес> осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись мобильным телефоном «REDMI 12С», через месенджер «WhatsApp», связавшись с неустановленным лицом, посредством переписки с абонентским номером <***> произвел заказ о приобретении наркотического средства стоимостью 3 200 рублей, для личного потребления.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 51 минуту, находясь на <адрес>, посредством мобильного приложения «Тинькофф» в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф» № перечислил денежные средства в сумме 3200 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф» 2200 7013 6574 6475. После произведенной оплаты ФИО1 в тот же день. то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 03 минуты, получил фотографию с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности (43.91149, 42.69782).

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 03 минут и не позднее 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления, воспользовавшись навигатором, установленным в качестве приложения в мобильном телефоне, внеся полученные от неустановленного лица координаты с местом нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, прибыл на участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес>А по <адрес>, где обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел полимерный сверток, обмотанный отрезком липкой ленты, с находящимся в нем веществом массой 1,11 грамма, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После приобретения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес>А по <адрес> был замечен сотрудниками Отдела МВД России по Кисловодску и при подходе последних к нему, испугавшись обнаружения находящегося при нем наркотического средства, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выбросил на землю находящийся при нем вышеуказанный полимерный сверток с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном в 500 метрах <адрес>А по <адрес>, обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный сверток с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что примерно с 2017 года он работаю в ООО УК «Вершина» <адрес> в должности слесаря-сантехника, в его пользовании имеется мобильный телефон фирмы «REDMI 12С», который он приобрел в феврале 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился на работе по адресу: <адрес>, там он решил заказать наркотическое средство, чтобы немного расслабиться и сбить нервный срыв. Он достал мобильный телефон «REDMI 12С» и в мобильном приложении «WhatsApp» обнаружил пользователя, который сохранен у него в контактах без имени, в настоящее время абонентский номер его не помнит. Он написал смс-сообщение о том, что желает приобрести наркотическое средство «соль», после чего данный контакт пояснил, что данное наркотическое средство будет стоить 3 200 рублей за 1 грамм, на что он согласился. Далее, данный пользователь прислал ему смс-сообщение с номером банковской карты, на которую ему необходимо было перечислить денежные средства. После чего он зашел в мобильное приложение «Тинькофф» и с принадлежащей ему банковской карты № осуществил перевод денежных средств в размере 3200 рублей, на номер банковской карты, который ему прислал продавец. Далее, он вышел с работы, примерно через 2 минуты он получил фотоизображение с координатами. После чего, он зашел в мобильное приложение «Яндекс Карты», где ввел полученные координаты и увидел, что тайник расположен в лесном массиве в районе старого озера <адрес>. Он вызвал такси и направился в сторону кафе «Под самолетом», где вышел примерно в 200 метрах от него и дальше пешком направился в лесной массив. Зайдя в лесной массив, он достал находящийся в его пользовании мобильный телефон «REDMI 12С» и снова в мобильном приложении «Яндекс Карты» ввел полученные координаты и стал искать «закладку» с наркотическим средством «соль». Примерно в 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он по полученным координатам обнаружил «закладку» с наркотическим средством «соль», которая находилась возле дерева, и стал рыть землю, после чего обнаружил сверток красного цвета. Подняв его, он услышал, что за ним находится трое мужчин и, испугавшись, сразу выбросил на землю сверток. Мужчины подошли к нему и представились сотрудниками полиции, спросили, что он здесь делает, он ответил, что гуляет. При этом один из сотрудников обнаружил на земле выброшенный им сверток, после чего спросили, что это за сверток, он ответил, что это сверток с наркотическим средством. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, на место прибыли двое парней, которые были приглашены в качестве понятых. Дознаватель пояснил всем, что на данном участке местности проведет осмотр места происшествия, разъяснил всем права и обязанности, после чего указал на землю, где лежал сверток красной изоленты. На вопрос дознавателя, кому принадлежит сверток и что в нем находится, он пояснил, что сверток принадлежит ему. Указанный сверток дознаватель упаковал в полимерный пакет, который опечатал должным образом, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также у него были изъяты мобильный телефон фирмы «REDMI 12С» и банковская карта АО «Тинькофф». Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, замечаний и дополнений не поступило, а так же все поставили свои подписи. Далее они с сотрудниками полиции направились в Отдел МВД России по <адрес>, где по прибытию в отдел МВД России по <адрес> он дал объяснение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-38, л.д. 110-111);

подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. Далее на автомобиле они проехали в сторону <адрес>, после чего прибыв к дому №А они направились в лесной массив, где по прибытию он увидел еще сотрудников полиции, мужчину, который как и он был приглашен в качестве понятого, а также мужчину в гражданской одежде, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1 Примерно в 19 часов 30 минут, дознаватель разъяснил всем права и пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия на данном участке местности. Далее, дознаватель попросил мужчину представиться, последний назвал свою фамилию, имя и отчество. После чего на вопрос дознавателя, что находится в свертке, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел посредством тайника «закладки» в мобильном приложении «WhatsApp» за денежные средства в сумме 3 200 рублей. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, обвязанный нитью белого цвета с пояснительной запиской и оттиском печати, на котором он и все остальные участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. Далее, у ФИО1 был изъят мобильный телефон фирмы «REDMI 12С», с помощью которого с его слов, тот осуществил заказ наркотического средства, а также банковская карта АО «Тинькофф», с которой осуществлялась оплата за наркотическое средство. Вышеуказанные мобильный телефон и банковская карта были упакованы в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати, на котором все участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он лично ознакомился и подписал его, также с ним ознакомились другие участники следственного действия, в результате чего замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В ходе осмотра места происшествия на ФИО1 никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 68-70);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, он согласился. Далее, сев в автомобиль, они отправились в сторону <адрес>. После чего прибыв к дому №А, направились в лесной массив, где он увидел еще сотрудников полиции, мужчину в гражданской одежде, как позже стало известно ФИО1, а также на данный участок местности вместе с сотрудником полиции подъехал мужчина по имени Николай, который так же был приглашен в качестве понятого. Примерно в 19 часов 30 минут, дознаватель разъяснил всем права и пояснил, что тем будет произведен осмотр места происшествия, где мужчина в гражданской одежде выбросил сверток, обвернутый в красную изоленту, предположительно с наркотическим веществом. Далее, дознаватель попросил мужчину представиться, на что последний назвал свою фамилию, имя и отчество. После чего на вопрос дознавателя, что находится в данном свертке, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел посредством тайника «закладки» в мобильном приложении «WhatsApp» за денежные средства в сумме 3 200 рублей. Данный сверток был изъят, так же у ФИО1 был изъят мобильный телефон фирмы «REDMI 12С», с помощью которого с его слов, тот осуществил заказ наркотического средства и банковская карта АО «Тинькофф», с которой осуществлялась оплата за наркотическое средство. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он лично ознакомился и подписал его, также с ним ознакомились другие участники следственного действия, в результате чего замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В ходе осмотра места происшествия на ФИО1 никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 71-73);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО9 проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут, они находились в районе <адрес>, где зайдя в лесной массив, ими было обращено внимание на неизвестного мужчину, который что-то копал в земле, в связи с чем, они поняли, что данное лицо с большой вероятности ищет тайник с наркотическим средством, после чего они спрятались и стали наблюдать. Данный мужчина что-то поднял с земли, после чего развернулся и они приняли меры к его задержанию. Они подошли к мужчине, который что-то выбросил на землю. После чего они представились сотрудниками полиции и на вопрос, что тот выбросил на землю, мужчина пояснил, что выбросил сверток с наркотическим средством «соль», которое было им приобретено для личного потребления путем поднятия тайника «закладки». В ходе беседы им стало известно, что мужчиной является ФИО1 Примерно в 19 часов 00 минут, ФИО8 о данном факте было доложено в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>. На место приехала следственно-оперативная группа во главе с дознавателем, а также были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Дознаватель разъяснил всем права и пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сверток с наркотическим средством, мобильный телефон фирмы «REDMI 12С», а также банковская карта АО «Тинькофф». Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участники процесса и подписали его. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (л.д.56-59);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ФИО9 и ФИО7, проводились оперативно - профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут они находились в районе <адрес>, где обратили внимание на мужчину, который что-то копал в земле, они поняли, что данное лицо ищет тайник с наркотическим средством. Далее, данный мужчина что-то поднял с земли, как они поняли наркотическое средство, после чего развернулся и они приняли меры к его задержанию. Они подошли к данному мужчине, в этот момент он что-то выбросил на землю, после чего они представились сотрудниками полиции и на вопрос, что тот выбросил на землю, мужчина пояснил, что выбросил сверток с наркотическим средством «соль». О данном факте было доложено в дежурную часть, после чего на место приехала следственно-оперативная группа, были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Дознаватель разъяснил всем права и пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра места происшествия были изъяты сверток с наркотическим средством, мобильный телефон фирмы «REDMI 12С», а также банковская карта АО «Тинькофф», принадлежащие ФИО1 Дознавателем был составлен протокол, с которым участники ознакомились и подписали, замечаний не имелось. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (л.д.60-63);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО7, проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут в районе <адрес> они обратили внимание на мужчину, который что-то копал в земле, они стали за ним наблюдать и увидели, как мужчина поднял что-то с земли, они приняли меры к его задержанию. Подошли к данному мужчине, который бросил что-то на землю, представились сотрудниками полиции. На их вопрос, что мужчина бросил на землю, последний пояснил, что выбросил сверток с наркотическим средством «соль». На место была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Дознаватель разъяснил всем права и пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: сверток с наркотическим средством, мобильный телефон фирмы «REDMI 12С», а также банковская карта АО «Тинькофф», принадлежащие ФИО1 Далее, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участники процесса и подписали его. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (л.д.64-67);

вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,10 грамм. В представленных на исследование марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 и в контрольном марлевом тампоне следов наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не обнаружено (л.д.52-54);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес>А по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» у неизвестного с абонентским номером <***> ДД.ММ.ГГГГ рублей примерно в 18 часов, для приобретения наркотического средства использовал свой мобильный телефон «REDMI 12С», а оплату производил своей банковской картой АО «Тинькофф», сверток бросил при подходе к нему сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия изъяты сверток изоленты, мобильный телефон и банковская карта (л.д. 8-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон фирмы «REDMI 12С» в корпусе черного цвета, IMEI - коды: 1) №, 2) №, в котором имеется переписка с абонентским номером + <***>, в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 осуществил заказ наркотического средства. В ходе переписки вышеуказанный пользователь прислал номер банковской карты АО «Тинькофф» №, на которую ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 3200 рублей, что подтверждается отправленным чеком. Далее осуществлен вход в мобильное приложение «Галерея», где обнаружена фотография с точным местонахождением размещенного тайника - «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности (43.91149, 42.69782). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной метке указано место размещения закладки с наркотическим средством. Далее осуществлен вход в мобильное приложение «Тинькофф», в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту у3становлен перевод денежных средств в сумме 3200 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф» №. Кроме того, осмотрена банковская карта АО «Тинькофф» №, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод денежных средств на сумму 3200 рублей за наркотическое средство (л.д. 74-81);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем веществом а-пирролидиновалерофенон - производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения экспертизы 1,09 грамма (л.д. 93-97);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного вещества на момент исследования 1,11 грамм (л.д.26-27).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу как иные документы, что относится согласно УПК РФ к иным документам, т.к. изложенные в ней сведения имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд учитывает ее при вынесении приговора.

Суд дает оценку оглашенным показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и признает их последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, и считает их правдивыми, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что указанные выше свидетели ранее подсудимого не знали.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протоколов допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Воронин А.Е.. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из обвинения ФИО1 признак «незаконного хранения наркотических средств», поскольку указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Уточнение обвинения не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, показаний как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что сотрудники полиции наблюдали за действиями подсудимого, который возле дерева копал и искал что-то на земле и был задержан сразу в указанном месте.

С учетом того, что сотрудники полиции наблюдали, как ФИО1 копал землю возле дерева, что-то поднял, из поля зрения сотрудников полиции не пропадал и был задержан фактически сразу, то признак незаконного хранения наркотического средства подлежит исключению из обвинения подсудимого.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения и исключении квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотических средств», направлено в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

При этом, исключение из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «незаконного хранения наркотического средства» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 осуществил заказ о приобретении наркотического средства, для личного потребления, после чего оплатил стоимость приобретаемого наркотического средства, перечислил денежные средства в сумме 3200 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» №, после произведенной оплаты, в получил фотографию с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности, после чего проехал к указанному месту и, введя координаты участка местности, нашел тайник «закладку», то есть незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении размера наркотического средства органы предварительного расследования руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно указанного постановления крупный размер, изъятого у подсудимого наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона установлен от 1 грамма до 200 грамм.

Судом установлено, что вес наркотического средства, изъятого у подсудимого ФИО1, составлял 1,11 грамма, что относится к крупному размеру.

Суд, оценив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме уточненного обвинения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, его мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на месте в ходе осмотра места происшествия, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, время и способ совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, не образует рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку указанным приговором он осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его характеризующие данные, согласно которым ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, его мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, суд полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что ранее подсудимый был осужден за совершение аналогичного преступления и ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто. Преступление подсудимым совершено в период отбывания наказания по указанному приговору, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначать на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, его надлежит взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат хранению по прежнему месту до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 1 /один/ месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

полимерный зип-пакет с веществом содержащим а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,09 грамма, мобильный телефон фирмы «REDMI 12С» в корпусе черного цвета, банковскую карту АО «Тинькофф» № – по вступлении приговора в законную силу хранить по прежнему месту до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко