Приговор № 1-137/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020

УИД 32RS0004-01-2020-001741-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Власенковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванцовой И.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> рп. Б.Полпино Володарского района г.Брянска, имея в своём распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуана), умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотических средств, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО6», участвующему в качестве приобретателя в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,3 грамма, в значительном размере за денежные средства в размере 1500 рублей.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением и.о. прокурора Володарского района г. Брянска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, составленное в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ.

После изложения предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя, подтвердив, что судебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО3 добровольно и при участии защитника, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с обвинением и полном признании себя виновным в совершении инкриминируемого деянии.

После разъяснения подсудимому его прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ, в частности положений ст.ст. 317.6- 317.7, 316 и 317 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что были соблюдены положения ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании также установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в таком порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ФИО3 осознает и понимает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. В результате сотрудничестве с ФИО3 заведено дело оперативного учета в отношении лица, причастного к сбыту наркотических средств, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО3 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, неоднократно обращался за психиатрической помощью с диагнозом «расстройство личности в связи с травмой головного мозга».

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 страдает наркоманией вследствие употребления стимуляторов, на что указывает систематический прием «солей», синдром зависимости от них, а поэтому подэкспертный нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для лечения нет.

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершенного им преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО3 оказывает материальную помощь на содержание двух малолетних детей гражданской жене, которая в настоящее время беременна, состояние здоровья его матери, оказывающей ей материальную помощь.

ФИО3 совершил деяние, относящееся к категории особо тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения.

При этом, при определении размера наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, требования разумности и справедливости. При определении размера наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Однако, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, принимая во внимание положительные данные о его личности, критическое отношение к содеянному, а также тот факт, что он прекратил участие в сфере незаконного оборота наркотических средств, и наличие по делу совокупности смягчающих вышеуказанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дающей право назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 за содеянное дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа, а так же не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 назначенного наказания является исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: измельченное вещество растительного происхождения зелено - коричневого цвета, общей массой 10,3 гр, после проведения исследования, экспертизы масса составила 9, 909 гр, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенного в Список I Перечня наркотических средств, бумажные бирки, газетный сверток, в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, диск DVD-R с файлом - видеозаписи - «V2013011300002» оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела №...., после вступления приговора в законную силу – хранить там же, документы (результаты) оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле №...., представленные в СУ УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле №.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина