Приговор № 1-119/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2024

31RS0002-01-2024-000410-56 1-119/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чикшова П.Н., переводчика ФИО2,

потерпевшего И.М.А., представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 13 мая 2023 года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по левой полосе движения автомобильной дороги в «Белгород-Никольское-«Крым»-Ясные Зори-Архангельское» в направлении от г. Белгорода Белгородской области к с. Никольское Белгородского района Белгородской области, где, проезжая участок автомобильной дороги «Белгород-Никольское-«Крым»-Ясные Зори-Архангельское», (адрес обезличен), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее-Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 10.2 Правил, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 94,4 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток) которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, своевременно не смог обнаружить опасность для движения в виде движущегося по левой полосе движения бензинового мотоблока «Чемпион» (Champion) в составе с прицепом, являющегося механическим транспортным средством, под управлением И.М.А. и совершил с ним столкновение, чем также нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах представленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав опасность для движения И.М.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия И.М.А., управляющий мотоблоком «Чемпион» (Champion) в составе с прицепом, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионного очага в лобной доле справа. Эпидуральной гематомы правого полушария со смещением срединных структур влево. Острой субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга. Перелома теменной кости слева с переходом линии перелома на височную кость в область пирамиды, и клиновидной кости. Раны височно-теменной области справа;

- закрытой травмы грудной клетки: перелома заднего отрезка 9,10,11 ребра слева со смещением костных отломков;

- закрытой травмы поясничной области: Переломов поперечных отростков позвонков L1-5 (1-5 поясничных) слева;

- закрытой травмы таза: перелома заднего края вертлужной впадины слева, крыши вертлужной впадины слева без смещения костных отломков;

- травмы левой голени: раны левой голени.

Вышеописанные телесные повреждения едины по механизму и условиям образования, причинены в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и поэтому квалифицированы в комплексе как сочетанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью (за счет наличия переломов теменной, височной, клиновидной кости, которые формируют свод и основание черепа) по признаку опасности для жизни - согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н) и образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 13.05.2023 г.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью И.М.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший И.М.А., его представитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Заздравных И.Э., защитник Чикшов П.Н. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 158-161), женат (л.д.144-145), имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка (л.д. 146-147), по месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 149, 151), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153, 155, 157), является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 137, 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иные: раскаяние в содеянном, выразившееся в выплате денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 97).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Кроме того основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут при его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, выраженного в нарушении требований правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда потерпевшему. Поэтому, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому суд, учитывает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовным законом предусмотрено основное наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены.

В силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются лишь как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, вместе с тем, в результате преступных действия причинен тяжкий вред здоровью И.М.А. Суд также принимает во внимание и данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоспособен, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, трудоспособен, но имеет среднемесячный заработок около 45 000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено из-за грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, в результате которого был серьезно травмирован потерпевший, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, суд считает, что данный запрет не лишит его возможности заработка.

При назначении наказания суд также учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также в судебном заседании представителем И.М.А. по доверенности ФИО3 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ответчика Р.О.У. как с собственника источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак (номер обезличен). В суд поступило заявление Р.О.У., в соответствии с которым последний находится на территории республики Узбекистан, адрес его нахождения на территории республики Узбекистан суду не известен, в связи с чем надлежащим образом известить его о дате и месте судебного заседания не представляется возможным. Кроме того, для признания Р.О.У. надлежащим ответчиком подлежат выяснению фактические обстоятельства передачи Р.О.У. ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак (номер обезличен), так как в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак (номер обезличен) он приобрел у Р.О.У. в апреле 2023 года, что подтверждается показаниями, данными в ходе допроса в качестве свидетеля Р.О.У., оглашенными в ходе судебного заседания в части продажи автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 в апреле 2023 года (л.д. 172-174).

В связи с изложенным, в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства и соблюдения прав подсудимого ФИО1 гражданский иск по делу представителя И.М.А. по доверенности ФИО3 о взыскании с Р.О.У. в пользу И.М.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей следует оставить без рассмотрения с разъяснением И.М.А. права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что в целом не нарушает процессуальные права и законные интересы потерпевшего на возмещение морального вреда в ином судебном порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, используя приобретенный Р.О.У. автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак (номер обезличен) указанный автомобиль подлежит возврату ФИО1

Мотоблок «Чемпион» (Champion) с прицепом, который хранится у потерпевшего И.М.А. - оставить в пользовании последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чикшова П.Н., оказывающего ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела на основании ст.ст. 131, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району), ИНН <***>, КПП 312301001, л/с <***> в УФК по Белгородской области, р/счет <***> в Отделении Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, корреспондентский счет 40102810745370000018, УИН: 18853123010060708148.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий с сохранением запретов:

- не выходить за пределы жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- не управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак (номер обезличен) – возвратить ФИО1;

- мотоблок «Чемпион» (Champion) с прицепом, который хранится у потерпевшего И.М.А.- оставить в пользовании последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чикшова П.Н. оказывающего ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителя И.М.А. по доверенности ФИО3 о взыскании с Р.О.У. в пользу И.М.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей следует оставить без рассмотрения с разъяснением И.М.А. права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И.Видашев