Приговор № 1-219/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-219/2024

31RS0002-01-2024-002398-09

Дело №1-219/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 4 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Бекназаровой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова В.В., представившего удостоверение №858 от 15 июля 2010 года и ордер №016945 от 3 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2022 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме 24 декабря 2022 года. Водительское удостоверение (номер обезличен), выданное ФИО1, от 19 февраля 2016 года (срок действия до 16 февраля 2026 года), категории «В, В1 (AS)», было сдано в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16 сентября 2022 года. Дата окончания исполнения постановления - 16 мая 2024 года.

Несмотря на это, 28 апреля 2024 года около 11 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление мопедом модели «Suzuki Let’s 2 New» («Сузуки Лэтс 2 Нью»), без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью поездки в г.Белгород, находясь в 5 м от дома (адрес обезличен), находясь в состоянии опьянения сел за руль мопеда модели «Suzuki Let’s 2 New» («Сузуки Лэтс 2 Ныо») без государственного регистрационного знака и умышленно начал управлять им. Управляя указанным мопедом, ФИО1 проследовал на нем по дороге, расположенной в границах с.Ближняя Игуменка, Белгородского района, Белгородской области, однако, находясь в 30 м от дома (адрес обезличен), был остановлен, и в последующем в 11 часов 45 минут 28 апреля 2024 года отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 12 часов 18 минут 28 апреля 2024 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с (информация скрыта).

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, и доказательства его вины установлены до его допроса.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Подсудимый не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно талону, мопед модели «Suzuki Let’s 2 New» («Сузуки Лэтс 2 Ныо») без государственного регистрационного знака на праве собственности принадлежит ФИО1

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной главой 15.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, в рассматриваемом случае полностью оправдано, так как подсудимый пренебрёг интересами общества, его безопасностью, а потому в целях недопущения подобных деяний впредь может быть ограничен в конституционных правах, в соответствии с уголовным законом.

Меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества суд применяет с учетом повышенной опасности совершенного преступления и в целях обеспечения безопасности общества, поэтому доводы защиты и подсудимого ФИО1 о её неприменении, являются неубедительными.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 мопед модели «Suzuki Let’s 2 New» («Сузуки Лэтс 2 Ныо») без государственного регистрационного знака.

Продлить арест мопеда модели «Suzuki Let’s 2 New» («Сузуки Лэтс 2 Ныо») без государственного регистрационного знака, до его конфискации.

Вещественные доказательства: талон на мопед, оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела, договор купли-продажи – возвратить по принадлежности ФИО1, мопед модели «Suzuki Let’s 2 New» («Сузуки Лэтс 2 Ныо») без государственного регистрационного знака - оставить на хранении до его конфискации.

Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова