Апелляционное постановление № 22-1660/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-126/2025

Дело № 22-1660/2025

Судья Илясова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** Ч.Ю.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.09.2025, которым ходатайство

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Люберецкого городского суда *** от *** по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока: ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в Моршанский районный суд *** с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда *** от ***, более мягким видом наказания – принудительными работами, которое постановлением Моршанского районного суда *** удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** Ч.Ю.А. полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением уголовного закона и подлежит изменению. Указывает, что на день вынесения судебного решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы составила 2 года 10 месяцев 12 дней. Между тем, суд принял решение о замене осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 14 дней, то есть на срок, больший, чем неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, приняв обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд неверно определил срок неотбытой части наказания, в отсутствие к тому законных оснований, увеличил его. Просит обжалуемое постановление изменить, указав: заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда *** от *** в виде 2 лет 10 месяцев 12 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок - 2 года 10 месяцев 12 дней.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Судом правомерно применена в отношении ФИО1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ, так как преступление, за которое он осужден, совершено ***.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, был трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, норму выработки выполняет, имеет поощрения, взыскания погашены.

Разрешая ходатайство ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтены все предусмотренные ч. 4 ст. 80 УК РФ обстоятельства.

Между тем, по смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, не может превышать неотбытую часть срока лишения свободы и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Судом указанные требования закона при принятии решения в отношении ФИО1 не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Как следует из обжалуемого постановления, на дату принятия решения о замене наказания, на основании ст. 80 УК РФ, не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляла 2 года 10 месяцев 14 дней, в то время как следует из ответа ФИО2 УФСИН России по ***, неотбытая часть наказания ФИО1 по состоянию на *** составила 2 года 10 месяцев 12 дней.

Таким образом, судом неверно исчислена неотбытая часть наказания осужденного ФИО1 в сторону ухудшения его положения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно исправить допущенное нарушение, не отменяя постановление и не возвращая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Оснований для иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.09.2025 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление -удовлетворить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на замену ФИО1 наказания, в виде 2 лет 10 месяцев 14 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок – 2 года 10 месяцев 14 дней.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда *** от *** в виде 2 лет 10 месяцев 12 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок – 2 года 10 месяцев 12 дней.

В оставшейся части постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.09.2025 не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий