Решение № 2-5758/2017 2-780/2018 2-780/2018 (2-5758/2017;) ~ М-5145/2017 М-5145/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5758/2017

Дело № 2-780/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к ФИО13 Баглай о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к А.А.Баглай о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2015г. в размере 75 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 477 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 12.09.2015г. произошло ДТП с участием ТС ...» гос.рег.номер № rus под управлением А.А.ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ТС ФИО14» гос.рег.номер № под управлением собственника ФИО4. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность А.А.ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик А.А.Баглай на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 12.09.2015г. произошло ДТП с участием ТС «...» гос.рег.номер № rus под управлением А.А.ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ТС «...» гос.рег.номер № rus под управлением собственника Д.А.ФИО1 (л.д.27)

Виновным в ДТП был признан А.А.ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Gentra» гос.рег.номер № rus, была застрахована в САО «ВСК» полис серии № (л.д.27).

Гражданская ответственность владельца ТС «...» гос.рег.номер № rus была застрахована в ОАО «НАСКО» (л.д.27). Однако, при обращении истца в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности водителя автомашины «...» гос.рег.номер № № rus не был подтвержден САО «ВСК», согласно ответу которого страховой полис серии ЕЕЕ № был оформлен в <адрес> на другую автомашину, а именно «...» гос.рег.номер № rus. То есть, при оформлении материала по ДТП автогражданская ответственность водителя А.А.ФИО3 не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должно быть возложено непосредственно на указанного водителя.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» от 23.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» гос.рег.номер В 289 УЕ /116 rus, с учетом износа составляет 75 900 руб. (л.д.7-26).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», поскольку ущерб в заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется.

Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Учитывая, что в результате действий А.А.ФИО3, истцу был причинен ущерб в размере 75 900 руб., то указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56,61,98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ... Баглай в пользу ... ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2015г. в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей, а всего 83 377 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись