Приговор № 1-354/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-354/2020

68RS0013-01-2020-002347-45

Дело № 1-354/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 28 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Лазаревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Воронина А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвокатаЮжанинова П.В., представившего удостоверение№ 631 и ордер № Ф-114419,

потерпевшейИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

14.03.2019 мировым судьей судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен);

18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФк 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 15.08.2019неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении.10.01.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25.06.2020 около 10 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., где у него возник преступный умысел на угон автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего его сожительнице - И., без цели хищения для того, чтобы доехать на нем до магазина. Реализуя свои преступные намерения, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без разрешения собственника, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим транспортным средством, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления ФИО1 взял ключи от автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, которые находились в тумбочке в зале вышеуказанной квартиры, и после этого направился к указанному автомобилю, припаркованному у ... г. Мичуринска Тамбовской области. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованному у вышеуказанного дома, и при помощи ключей проник в салон автомобиля, а после и привел его двигатель в рабочее состояние и уехал на нем с места парковки, то есть совершил угон.

ПодсудимыйФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Южанинов П.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воронин А.К. и потерпевшаяИ.не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшей, также у него имеется ... г.р., что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого,суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положенияч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношенииФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 14.03.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: конверт с тремя отрезками дактилоскопической пленки со следами рук, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров