Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Косилова Д.В.

Дело №10-25/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 10 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием прокурора Трофимовой А.А.,

адвоката Федорова С.А., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Бобыревой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 14 июня 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

- 25.09.2009 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.09.2007, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.04.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Трофимову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую его удовлетворить, мнение адвоката Федорова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества ООО «Спортмастер», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. до 17-00 час. по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Бобырева А.Е. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, учесть при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, снизить назначенное основное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Осужденный ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО2 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий инициатором представления не оспариваются.

В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя касаются назначенного наказания.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья, при назначении ФИО2 вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, оценивая характер общественной опасности преступления - принял во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, однако, не учел степень общественной опасности содеянного, что преступление является не оконченным, не указал в приговоре на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ и никак не мотивировал свое решение.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, применить и учесть при назначении ФИО2 наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, объективных оснований для смягчения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание ему назначено в пределах требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО2 по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.04.2007, Центрального районного суда г.Барнаула от 12.04.2007, Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.05.2007 и Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.09.2007, поскольку согласно указанным приговорам ФИО2 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ (соответственно), на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Указанные преступления относятся к категории средней тяжести, срок погашения судимости по ним исчисляется в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ и составляет три года с момента отбытия наказания. Поскольку ФИО2 отбыл по данным приговорам наказание ДД.ММ.ГГГГ, указанные судимости на момент рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) считались погашенными. При этом, внесенное изменение на размер назначенного наказания не влияет.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора надлежит указать на самостоятельное исполнение приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 10.04.2017.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 14 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора - считать наказание ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначенным с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО2 по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.04.2007, Центрального районного суда г.Барнаула от 12.04.2007, Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.05.2007 и Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.09.2007.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора - приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 10.04.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья: Д.А. Щиренко