Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Шмидт Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Плехановой И.А.,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

с участием

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов:

-ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО3, представившего удостоверение №и ордер №отДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Антонца Е.А. и Киссель А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Шмидт Ю.С. от 06.10.2017, которым:

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, русская, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним образованием, не замужем, пенсионерка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> и проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с рассрочкой штрафа на 2 месяца, с уплатой штрафа равными частями,

попоа Ла.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, русская, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средне – специальным образованием, не замужем, имеющая <данные изъяты>, работающая продавцом в <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с рассрочкой штрафа на 2 месяца, с уплатой штрафа равными частями,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 06 октября 2017 года ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенном ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., около 19 час. 00 мин., во дворе дома Ч по адресу: <адрес> в ходе конфликта, ФИО1 ударила ФИО4 палкой от метлы по лбу не менее одного раза. Кроме того, ФИО1 и ФИО1, вдвоем, схватили Ч. за волосы и стали с силой тянуть в разные стороны, при этом ФИО1 ударила Ч не менее одного раза по грудной клетке, а ФИО1 также ударила Ч не менее одного раза по грудной клетке и не менее одного раза по спине. Также ФИО1 ударила Ч палкой по лбу не менее одного раза. ФИО1 ударила Ч палкой по левой руке один раз, попав по пальцам.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО1 Ч. причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4287/635 от 11.07.2017, следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, которая образовалась в результате форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтек на грудной клетке слева, в проекции нижних ребер (1), ссадины в лобной области (1), на правой молочной железе (1), в поясничной области (1), на 4,3 пальцах левой кисти (2), на втором пальце правой стопы (1), которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов. Все имеющиеся повреждения возникли за 1-2 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ-24.06.2016, их причинение возможно при обстоятельствах и в срок, указанных частным обвинителем, образование повреждений при падении с высоты собственного роста, а также в результате самопричинения, учитывая их характер и локализацию, исключено.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО1 виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Антонец и Киссель просят приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 06.10.2017 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью факта причинения ФИО1 и ФИО1 Ч легкого вреда здоровью, указывает, что суд не учел конфликтных отношений между подсудимыми и потерпевшей, необоснованно пришел к выводу о критическом отношении к показаниям свидетеля С так как между ней и потерпевшей имеются неприязненные отношения, в то же время не учитывает, что свидетели Р С и Т характеризуют потерпевшую только с отрицательной стороны, признал их показания несостоятельными и противоречивыми, в основу приговора положил показания потерпевшей Ч, заключение СМЭ, свидетелей Р Б, которые не являются непосредственными очевидцами указанного конфликта, располагающими сведениями только со слов потерпевшей ФИО4.

Адвокаты, подсудимая ФИО1 поддержали апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает решение, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется, приговор мирового судьи следует оставить без изменения. При этом судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Доказательства проверяются судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ обоснованны и в приговоре мотивированы.

Судом учтены показания:

- подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что находится в конфликтных отношениях с соседкой Ч по причине слива последней воды из стиральной машины в ее огород. ДД.ММ.ГГГГ пошла к Ч поговорить по этому поводу, однако Ч начала ее оскорблять, схватила ее, мотала из стороны в сторону, после чего бросила на землю. В это время во двор вошла ее дочь ФИО1, Ч взяла палку, стоящую у бака и три раза ударила ФИО1 по спине. Затем схватила правой рукой ФИО1 за волосы, а ФИО1 за волосы левой рукой, нагнула их к земле и удерживала их в таком положении. Запутавшись Ч упала, воспользовавшись этим П-вы ушли домой, вызвали скорую помощь и полицию. В дальнейшем написали заявление о привлечении Ч к административной ответственности.

- подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пошла следом за матерью ФИО1 в ограду к Ч, которая высказывала оскорбления в их адрес, затем схватила их за волосы. Они пытались освободиться от рук Ч последняя поскользнулась и упала. Оставив мать, она побежала вызывать полицию. Кроме этого, Ч наносила удары палкой по ней, сколько именно она не помнит, ФИО1 пыталась выхватить палку, чтобы прекратить удары.

- потерпевшей Ч, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она находилась в своей ограде по адресу: <адрес> К ней в ограду без разрешения вошла соседка ФИО1 и стала высказывать оскорбления. На требования покинуть ограду ФИО1 взяла метлу стоящую у бака и ударила Ч палкой от метлы по лбу не менее трех раз. В это время во двор вошла дочь ФИО1 ФИО1 они вдвоем схватили Ч за волосы и стали с силой тянуть в разные стороны, а затем вниз, пытаясь повалить на землю, при этом Ч почувствовала сильную боль в шее. Одновременно ФИО1 ударила Ч не менее двух раз по голове, не менее двух раз в грудную клетку, не менее двух раз по спине. Возле калитки П-вы, действуя совместно повалили Ч на землю и ФИО1 ударила ее палкой по голове: один раз в лоб, один раз по темени. Защищаясь Ч выдернула палку из рук ФИО1, но ФИО1 забрала палку обратно и ударила Ч палкой один раз по левой руке и не менее двух раз по животу. После произошедшего Ч вызвала сотрудников полиции, написала заявление, обратилась в травмпункт, на следующий день прошла медицинское освидетельствование. Долгое время не могла приступить к работе, так как чувствовала головокружение и боль.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, в период несения службы по направлению дежурного проследовал по адресу: <адрес>, где потерпевшая Ч пояснила, что произошла драка с соседями, жаловалась на боль в шее, на лбу виднелась ссадина, сказала, что сама обратится в больницу. При опросе соседей, никто драки не видел. От Ч было отобрано заявление по факту угрозы убийством и объяснения.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что является водителем в составе ППС совместно с Р выезжал на вызов, однако опрос сторон не производил.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что работал в должности участкового, ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал по факту причинения телесных повреждений Ч в связи с чем, он производил опрос сторон, никто из соседей конфликта не видел. Подсудимый П-вы обратились с заявлением о привлечении Ч к ответственности по факту оскорбления, иных заявлений в указанный период времени не заявляли.

Вина ФИО1 и ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в ОП № УМВД по г.Барнаулу, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут во дворе ее дома по <адрес> причинили ей телесные повреждения и физическую боль; справками от 22.06.2016, выданными медицинскими учреждениями по результатам осмотра ФИО4, согласно которых последней поставлен диагноз «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки». Рекомендовано лечение у невролога и хирурга по месту жительства, ношение «воротника», прием анальгетиков и физиолечение; медицинской картой ФИО4 в КГБУЗ «Городская больница №3» от 23.06.2016, из которой следует, что вышеуказанный диагноз ФИО4 подтвердился, период нахождения на больничном составил с 23.06.2016 по 06.07.2016.

Мировой судья обоснованно расценил позицию подсудимых в судебном заседании как способ защиты и пришел к выводу о критическом отношении к показаниям свидетелей Р, ,Т, Р и С в виду того, что у последней имеются неприязненные отношения с потерпевшей и, что ранее между ней и Ч был конфликт, что С не отрицала в судебном заседании. В приговоре дана оценка показаниям свидетеля С, как не логичным, не последовательным, противоречащим экспертному заключению, согласно которому у Ч обнаружены многочисленные телесные повреждения, тогда как у подсудимых каких – либо повреждений зафиксировано не было, о них они также не сообщали прибывшим сотрудникам полиции. Пояснения свидетеля в части того, что Ч после конфликта уехала за рулем своего автомобиля, опровергаются письменными доказательствами, а именно заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 21099 был сдан в ремонт, а также детализацией звонков с номера потерпевшей с номера потерпевшей, которая в 19 часов 12 минут осуществляла звонок в полицию, а в 20 часов 41 минуту вызвала такси. Показания свидетеля Т в той части, что Ч и ФИО1 держались за черенок метлы соответствуют показаниям потерпевшей и противоречат показаниям подсудимой ФИО1, которая отрицала, что бралась за палку. Кроме того, показания Т в этой части противоречат показаниям Р, которая поясняла, что Ч размахивала палкой. Показания свидетеля Р о том, в чем в момент конфликта, была одета Ч противоречат показаниям свидетелей Р и Т. Кроме того, при первоначальном опросе сотрудниками полиции, указанные свидетели не заявляли, что являлись очевидцами конфликта, каких – либо пояснений не давали.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО1 является незаконным и необоснованным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, мотивированы, приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Исследованные мировым судьей доказательства достаточны для вынесения объективного решения по данному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает осужденных полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 06.10.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья - И.А. Плеханова