Решение № 12-33/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 13 мая 2020 года

Судья Буйского районного суда Костромской областиЯблонцева И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО Буйский химический завод (далее ОАО «БХЗ») ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «БХЗ», <адрес>признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, так, при проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ требований законного предписания территориального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности, а именно: пункты № предписания - в нарушении лицензионных требований в области промышленной безопасности неверно установлен срок действия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для опасного производственного объекта ОАО «БХЗ» <данные изъяты> пункт №предписания– при осуществлении и идентификации опасного производственного объекта –«<данные изъяты> не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, <данные изъяты> не учтены все технические устройства обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, <данные изъяты> в нарушении п.п. «п», «т» п.5 Положения о лицензированииэксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного ПостановлениемПравительства РФ от 10.06.2013 №492, ст.2, п.2 ст.10 Федерального закона от 2107.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утвержденного Постановлением Правительством РФ от 26.08.2013 г., п.п.7,8,14 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г.№495.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО «БХЗ»-директор ФИО2 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что в соответствии с пунктом 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО №730 от 26.08.2013г. план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированногов государственном реестре ОПО.В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий. Пункт 6 Положения регулирует установление срока разработки планов, когда организация по своему выбору решила разрабатывать единый план. В свидетельстве ОАО «БХЗ» о регистрации ОПО указаны четыре объекта, на них разработано четыре плана, что не противоречит данному положению, при проверке ранее ДД.ММ.ГГГГ замечаний со стороны Ростехнадзора не имелось, состава правонарушения в данном случае не имеется.

Сеть газопотребления(<адрес>) зарегистрирована и имеет рег.№, в том числе наружные и внутренние сети газопотребления. Сведения о технических устройствах котлов <данные изъяты> зав.№ и №, были поданы в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ газопроводы наружные и внутренние, высокого, среднего и низкого давлений внесены в сведения общей протяженностью по данному ОПО,состава правонарушения в данном случае не имеется.

Сведения о технических устройствах воздухонагревателя <данные изъяты>-№ и № были поданы в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ до составления акта проверки, указанный воздухонагреватель был предъявлен к приемке как законченный строительством объект в комплексе технического перевооружения сети по акту от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ внутренние газопроводы низкого давления внесены в сведения общей протяженностью по данному ОПО. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ длина внутреннего газопровода составляла <данные изъяты> согласно сведеням от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>состава правонарушения в данном случае не имеется.

Указанные должностным лицом нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий, и не содержат угрозы для государства или общественных интересов, в связи с чем, просит признать их малозначительными.Считает возможным применить положения ст.4.1.1 либо ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностных лиц Ростехнадзора, законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым извещениям; ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.В деле имеется ходатайство должностного лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Арбитражный суд, до настоящего времени решение по делу не принято. Полагает, что правовых оснований для обязательного составления единого плана мероприятий на ОПО не имеется, что касается идентификации ОПО, все необходимые меры были приняты и все технические устройства были учтены. Нарушения, которые указаны в п.п.№ Предписания, относятся к регистрации объектов, воздухонагреватели, внутренние газопроводы и котлы, как отдельный ОПО не регистрируются. Кроме этого воздухонагреватель был приобретен ДД.ММ.ГГГГвведен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ с начала отопительного сезона, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором. Данные доводы в виде возражений приводились как после проведения проверки, так и при рассмотрении административного протокола, но не были учтены должностным лицом. Постановление должностного лица просила отменить с прекращением производства по делу. Дополнительно просила учесть финансовое положение юридического лица, которое возникло в связи с приостановлением ряда договоров по поставкам в сложившейся обстановке.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, указав, что со стороны юридического лица были учтены все технические устройства, позволяющие отнести данные объекты к категории опасных. ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были направлены в Центральное управление Ростехнадзора, но было принято решение об отказе в регистрации данных сведений. После этого данные сведения неоднократно направлялись, но в регистрации отказывалось по формальным основаниям. Ранее при проведении плановых проверок замечаний по составлению планов и срокам их действий не возникало.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности...-влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Предписанием N № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БХЗ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было устранить нарушения,выявленные при проведении плановой выездной проверки.

Плановая выездная проверка в отношении юридического лица была проведена в соответствии с распоряжением Ростехнадзора№№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица ФИО2 ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Правовым основанием для проведения проверки указаны, в том числе законы от 20 июня 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

В силу п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона 3292 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом.......обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и о проведении соответствующих мероприятий.

Предметом плановой проверки являлись содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состояние используемыми при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений,зданий, сооружений иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям.

Обществу вменено,в том числе, невыполнение требований п.п. «п», «т» п.5 Положения о лицензированииэксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492(далее положение о Лицензировании), ст.2, п.2 ст.10 Федерального закона от 2107.1997г. №116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утвержденного Постановлением Правительством РФ от 26.08.2013 г., п.п.7,8,14 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г.№495.Установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

Понятие опасного производственного объекта дано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно п.п. «п», «т» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

п) наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно п.2 ст.10 данного закона, планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах.Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

т) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

Согласно ст.2 данного закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Правила регистрации опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371).

Так, согласно п.2 и п.4 Положения «О разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". План мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

В случае, если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий. В данном случае, согласно пункту 6,если в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых пунктом 5 настоящего Положения установлены различные сроки действия планов мероприятий, разрабатывается единый план мероприятий, срок его действия устанавливается равным наименьшему сроку, предусмотренному указанным пунктом в отношении этих объектов.

Согласно п.п.7,8,14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г.№495 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые наобъекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки);технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте. Для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что юридическим лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, была проведена в соответствии с распоряжением Ростехнадзора№№ от ДД.ММ.ГГГГзаконный представитель юридического лица ФИО2 ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Так, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано невыполнение ОАО «БХЗ» по адресу: <адрес> и <адрес> пунктов № ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:нарушение лицензионных требований в области промышленной безопасности:

- неверно установлен срок действия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для опасного производственного объекта ОАО «БХЗ» <данные изъяты> пункт №предписания– при осуществлении и идентификации опасного производственного объекта <данные изъяты> не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, <данные изъяты> пункт №предписания– при осуществлении и идентификации опасного производственного объекта <данные изъяты> не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а <данные изъяты> тем самым нарушены п.5 Положения о лицензировании, ст.2, п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ, п.6 Положения о разработке планов, п.п.7,8,14 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ростехнадзора в отношении юридического лица ОАО «БХЗ» составлен административный протокол по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БХЗ» привлечено к административной ответственностипо ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.ФИО2 уведомлен о времени и месте составления административного протокола, времени и месте рассмотрения дела, копии документов вручены.

По мнению суда, должностным лицом при рассмотрении административного протокола допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки защитником ОАО «БХЗ» ФИО5 в адрес контролирующего органа были представлены возражения, доводы которых приводились при рассмотрении адм. протокола, также содержатся в настоящей жалобе.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, из материалов дела следует, что в свидетельстве ОАО «БХЗ» о регистрации ОПО указаны четыре объекта, в том числе: <данные изъяты> на которые разработаны два плана, что не противоречит п.2 и п.4 Положения «О разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», когда организация, эксплуатирующая ОПО, вправе, а не обязана разрабатывать единый план мероприятий. Положения пункта 6 применяются в случае разработки единого плана мероприятий.

Пункт 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», невыполнение которого вменяется юридическому лицу, предусматривает требования к регистрации опасных производственных объектов.

Тогда как пунктом 19 предусмотрено, что при внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (кроме случаев реорганизации), идентификаторы эксплуатирующей организации и соответствующего объекта в регистрационном номере, а также дата регистрации объекта в государственном реестре, внесенные в сведения, характеризующие опасный производственный объект, и в свидетельство о регистрации, остаются неизменными.

Из материалов, представленныхзаявителем,следует, что сеть газопотребления(<адрес>) имеет рег.№, в том числе наружные и внутренние сети газопотребления. Сведения о технических устройствах котлов <данные изъяты> зав.№ и №, были поданы в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ газопроводы наружные и внутренние, высокого, среднего и низкого давления вносились в сведения по данному ОПО.

Сведения о технических устройствах воздухонагревателя <данные изъяты>№ и № были поданы в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ до составления акта проверки, указанный воздухонагреватель был предъявлен к приемке как законченный строительством объект в комплексе технического перевооружения сети по акту от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ внутренние газопроводы низкого давления внесены в сведения общей протяженностью по данному ОПО.

Из приведенных доводов заявителя следует, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, при проведении идентификации эксплуатирующей организацией осуществляется полный анализ, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки требованиям закона должностное лицо не дало правовой оценки приведенным защитником доводам, мотивы несогласия с ними не привел, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что само по себе является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение (при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек).

В то же время, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным, конкретным и исполнимым. Между тем, этим требованиям вышеуказанное предписание не отвечает.

В предписании есть неустранимые сомнения в его исполнимости, которое не предполагает буквальное понимание объема мероприятий и работ, требуемых для исполнения предписания. Так, в материалах дела имеется обращение защитника ОАО «БХЗ» в Ростехнадзор для дачи разъяснений по вопросу разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (по п.п.№ Предписания).

Неясность и неконкретность п.п.№ ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «БХЗ» расположено по адресу: <адрес> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания ст.2.10 КоАП РФ следует, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии п.п.№ требованиям, установленным действующим законодательством, соответственно неисполнение ОАО «БХЗ» данных пунктов предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГподлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу законного представителя ОАО «БХЗ» ФИО2- удовлетворить.

Постановлениезаместителя начальника отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «БХЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Яблонцева