Приговор № 1-50/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-50/2023

УИД 74RS0039-01-2023-000421-75

Дело № 1-50/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 18 июля 2023 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Черетских Е.В.., при секретаре Курдюковой И.А., с участием прокурора Иванищевой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж. А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции, физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем, индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством, признаваемым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведённых им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, 02.12.2022 года в дневное время, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, объемом 0,475 литров, находящуюся в пластиковой бутылке объемом 1,3 литра гр. О. В.Ю.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал полностью, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в дневное время к нему домой по адресу <адрес> пришел ранее ему знакомый О. В.Ю. Они разговаривали на веранде. О. просил спиртное –опохмелиться, он ФИО1 не дал, после чего он зашел в дом, а О. оставался на веранде и ушел через незначительное время. Через некоторое время в дом пришел участковый Х. и незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, в последствии он узнал, что его фамилия М.. Х. сказал, что он- ФИО2 или его жена продали О. самогон. Но этого не было, поэтому они этот факт не подтвердили. Х. достал документы и стал что-то записывать, а мужчина вышел из дома. Потом Х. выходил из дома, вновь Х. и М. возвращались, угрожали что докажут факт продажи, что были помеченные денежные купюры, что проведут полиграф. Х. и М. оказывали на него и его жену психологическое давление. Но он О. спиртного не продавал, возможно О. сам взял бутылку с самогоном на веранде из-за спинки дивана. О. знал, что бутылка там стоит, так как за несколько дней он- ФИО2 и О. выпивали и он -ФИО2 на глазах О. оставил бутылку в том месте. После того, как ему представили бутылку на опознание, он бутылку опознал и тогда понял, что ее самовольно мог взять О..

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Письменными материалами дела:

-рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Троицкий» <адрес> И.Ш. Х., о том, что 02.12.2022 работая на административном участке № выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции ФИО1 по адресу: <адрес> кв. (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 года - участка местности у дома № по <адрес>, в ходе которого у О. Ю.А. изъята пластиковая бутылка объемом 1,3 литра с спиртосодержащей жидкостью внутри (л.д.12-15)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 43,8 %. Объем жидкости в бутылке составляет 475 куб.см. (л.д.30-31)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена пустая полимерная бутылка вместимостью 1,3 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022 года.(л.д.45-47)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти О. В.Ю., согласно которого причиной смерти последнего являлось самоубийство путем повешенья ( л.д.71-72)

Так же вина подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Х. И.Ш. показал, что он проходит службу МО МВД России «Троицкий» <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции, в его участок входит в <адрес>. 2.12.2022 года в дневное время он находился на территории <адрес> совместно с ОБЭи ПК МО МВД России «Троицкий» <адрес> М. Д., работали по выявлению лиц, занимающихся повторной реализацией алкогольной продукции, проводил профилактическую работу по выявлению лиц, которые могли продавать спиртную продукцию. На служебном автомобиле они остановились в <адрес>, в поле зрения был дом ФИО2. Около 15.30 часов по улице шел О. Ю.А., который встретился и говорил с О. В. Ю., О. В.Ю. рукой показывал в сторону дома ФИО1. Затем он увидел, что О. В.Ю. зашел на адрес: <адрес>, где проживает ФИО1, вышел через несколько минут- около 5 минут, у него в руках была пластиковая бутылка темного цвета, которую он передал О. Ю.А. О. В.Ю.ушел к себе домой. Они подъехали к О. Ю.А., О. Ю.А на их вопросы пояснил, что он несет самогон, который ему приобрел ранее не знакомый ему парень. Данную бутылку у О. Ю.А. он изъял в ходе осмотра места происшествия. Дома взяли объяснения у О. В.Ю., который рассказал, что купил самогон у ФИО2 для незнакомого парня, по просьбе последнего. После чего он пришел в дом ФИО1, но тот отказался от осмотра в его жилище, не признал факта продажи самогона О. В.Ю. им самим или его супругой.

Свидетель О. Ю.А. показал, что он зимой 2022 года в дневное время он находился в <адрес>, калымил по найму, с ним расплатились наличными деньгами, 200 рублей. Так как он болел с похмелья, то захотел купить спиртное. Увидев тогда незнакомого ему парня, которым был О., он у него спросил, где можно купить спиртное, а именно самогон. О. В.Ю. показал на дом, но сказал, что там незнакомым лицам не продают. Тогда он- О. попросил О. В.Ю. купить для него бутылку самогона, передав тому денежные средства в сумме 200 рублей, О. В.Ю. согласился. Он остался стоять на улице, а О. В.Ю. зашел во двор. через 5 минут О. В.Ю. вышел и отдал ему пластиковую бутылку темного цвета с самогоном. Он взял бутылку, вместе дошли до дома О. В.Ю., который ушел к себе домой, а к нему подъехали полицейские. У него была изъята бутылка, взяты объяснения.

Свидетель О. Т.А. показала, что у нее был сын - О. В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ покончил жизнь самоубийством. 02.12.2022 года в дневное время ее сын пришел домой и сообщил ей следующее, что по просьбе незнакомого мужчины купил для него у ФИО1 самогон, зайдя к нему домой. О. В.Ю. в то время был трезвым. Тогда же приходили полицейские брать у сына объяснения. Вечером сыну стал звонить М., угрожать и попрекать, что он- О. сдал ФИО2 полиции. Сын расстраивался по данному факту и говорил, что он не знал, что приобретает спиртное по просьбе сотрудников полиции, думал, что покупает самогон по просьбе незнакомого мужчины. Затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын <данные изъяты>. Она знает, что ФИО3 в течение 3- лет занимается реализацией самогона, при этом ФИО2 был знаком с ее сыном, отношения у них были нормальные.

Свидетель М. Н.В. показала, что она является супругой ФИО1, проживают вместе в <адрес>. 02.12.2022 года она с мужем обедала в доме, к ним приходил О. В.Ю., муж с ним разговаривал на веранде, о чем она не знает, разговаривали недолго. Через некоторое время в дом пришел участковый Х. и еще один полицейский, они стали обвинять что ее муж или она сама продали О. самогон, но этого не было. На нее и мужа оказывалось давление, было сказано, что купюры помеченные и их найдут. Действительно в августе 2022 года ее муж продавал самогон, за что был привлечен к ответственности, после этого случая более незаконной продажей он не занимался.

Свидетель П. Г.Н. показала, что она проживает в <адрес>, там же живет ФИО1, который длительное время продает самогон. Она сама, ранее покупала самогон. После случая с повешением О. В.Ю. ФИО1 более данным делом не занимается. О. часто приходил и подрабатывал у ФИО2 по хозяйству, у них были хорошие отношения.

В связи с не явкой свидетеля М. М.В., с согласия сторон были оглашены его показания. Он пояснял следующее. Он знал О. Ю.В. 02.12.2022 года в дневное время к нему пришел домой О. В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что он. подставил ФИО3 тем, что купил у него алкоголь. А именно к нему подошел парень, и попросил приобрести спиртное, он согласился купить и приобрел у ФИО3 спиртное. После чего ФИО3 поймали сотрудники полиции. О. В.Ю. считал, что этим тот подставил ФИО3 О. В.Ю. расстраивался по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ О. В.Ю. покончил жизнь самоубийством, об этом ему стало известно от родственников О. В.Ю. (л.д.63-64)

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все доказательства добыты законно и являются допустимыми.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности являются недопустимыми.

Однако показания свидетелей описанные выше основанные на показаниях О. В.Ю. недопустимыми не являются. Свидетели указали на источник сведений, указав, что о произошедшем им известно со слов О. В.Ю., при этом их показания соотносятся друг с другом, указывая на последовательность показаний самого О. В.Ю. разным лицам.

Оценив их показания, ссылающихся на сведения об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, полученные ими от определенного лица, впоследствии умершего (признанного умершим), суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считая их допустимыми.

Довод защиты о том, что показания свидетеля О. Ю.А. противоречивы в части указания цели его нахождения в <адрес> перед встречей с О. В.Ю., а именно калымил ли он на спилке деревьев или убирал навоз, не свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля относительно обстоятельств приобретения по его просьбе О. В.Ю. спиртосодержащей продукции у ФИО1

К показаниям самого ФИО1 суд относится критически, полагает, что они направлены для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих обстоятельствами судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не считает, что исправление подсудимого возможно условно с применением положения ст. 73 УК РФ, а так же не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 171.4 УК РФ.

Руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ТРИ месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Вещественные доказательства: пустую полимерную бутылку объемом 1,3 литра уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Троицкий районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.В. Черетских