Апелляционное постановление № 22-1722/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья Бабик А.А. Дело № 22-1722/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение № 213, ордер № 55 от 04.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тебенькова М.В. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.02.2019 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 20.05.2019, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.02.2019 и окончательно назначено 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тебенькова М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.02.2019 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 26.03.2020 в 19 часов 55 минут на территории Корткеросского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также способствовал рассмотрению уголовного дела в суде, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что суд правильно установил смягчающие вину обстоятельства, но необоснованно указал на отсутствие у него места работы и положительно характеризующих сведений, поскольку он трудоустроен охранником в «...», где характеризуется с положительной стороны, а также положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, полагает необоснованным указание на совершение им преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, по которому он отбыл основное наказание. Просит изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, применив условную меру наказания.

Адвокат Тебеньков М.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, который считает чрезмерно суровым, указывая, что наказание осужденному назначено без учета положений Постановления Пленума ВС РФ №60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Кроме того, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию уголовного дела, а также способствовал рассмотрению уголовного дела в суде в особом порядке, характеризуется в быту положительно, трудоустроен с мая 2019 года, где также характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Краева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ст.264.1 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления и наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания из материалов уголовного дела, не усматривается.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его социальное и семейное положение, состояние здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание, обстоятельства.

Так, осужденный ФИО1 ранее судим, совершил аналогичное умышленное преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, не связанного с лишением свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции характеристике от 15.06.2020, выданной директором ООО ..., ФИО1 состоит в должности охранника с 01.05.2019 в указанном предприятии, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем, не смотря на имеющиеся сведения о трудоустройстве ФИО1, необходимость назначения осужденному основного наказания только в виде лишения свободы и дополнительного наказания судом мотивирована характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данными о его личности, согласно которым он склонен к совершению правонарушений. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Коновалова