Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1158/2019

№ 2-1158/2019

64RS0043-01-2019-000947-23


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК», ПАО СК «Россгострах», третье лицо конкурсный управляющий ООО «УК Волжская ЖЭК» ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес> г. Саратова. Техническое содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Волжская ЖЭК». 03.01.2019 произошел залив квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту осмотра от 06.01.2019 составленному начальником участка ответчика зафиксирован причиненный ущерб. Для установления причины залива квартиры и определения величины причиненного ущерба истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области». Согласно выводов заключения эксперта № от 29.01.2019, причиной залития квартиры является дефект в виде негерметичного примыкания кровельного материала к внешней стене здания. Величина ущерба составила 76546,00 рублей. 16.01.2019 произошел сход снега и льда с крыши дома № №, в результате чего нанесен вред внутреннему фасаду жилого дома и имуществу истца. Согласно акту осмотра от 28.01.2019, составленному начальником участка ФИО4 установлены повреждения и сделан вывод об образовании повреждений в результате обильных осадков и схода излишних снежных масс с кровли дома. 10.02.2019 произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от 10.02.2019 залив произошел в результате поступления воды с чердачного помещения. 04.02.2019, 04.03.2019 истец направил в ООО «УК Волжская ЖЭК» претензии, с просьбой возместить причиненный ущерб, однако данные обращения ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в общем размере иные данные рублей (иные данные рублей), компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, ранее просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>.

Факт обслуживания ответчиком ООО «УК Волжская ЖЭК» дома <адрес> г. Саратова в качестве управляющей компании не оспаривался участниками процесса, а также подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленными стороной истца.

Согласно актам осмотра, составленным начальником участка ООО «УК Волжская ЖЭК» ФИО4 и собственником кв. 2 ФИО2, был установлен ущерб, причиненный заливами квартиры 03.01.2019, 10.02.2019, 16.01.2019, в виде следов подтеков воды на потолке, следов залития обоев, желтые пятна на откосе и подоконнике оконного проема, темные влажные пятна, отслоение обоев. Согласно выводов комиссии, изложенных в актах, повреждения отделки комнаты квартиры № 2, расположенной в доме 36 по ул. Радищева г. Саратова, образовались в результате поступления воды с чердачного помещения.

Согласно выводам заключения экспертизы № № от 29.01.2019, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Саратовской области» причина залива жилой комнаты помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. <адрес> является дефект в виде негерметичного примыкания кровельного материала к внешней стене здания.

Размер ущерба от залива 03.01.2019 составил иные данные рублей, размер ущерба от залива 16.01.2019 составил иные данные рублей, размер ущерба от залива 10.02.2019 составил иные данные рублей (сведения Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области о величине ущерба, причиненного заливом).

04.02.2019, 04.03.2019 ответчиком были приняты претензии, в которых истец просил возместить ему понесенный ущерб в результате залития его квартиры в размере иные данные рублей, приложив копию заключения эксперта, а также в размере иные данные рублей - от залива 10.02.2019 и иные данные рублей – от залива 16.01.2019.

Экспертное заключение, а также оценку ущерба, представленные истцом суд расценивает как объективное, определяющее действительную причину залива квартиры истца и реальный размер причиненного материального ущерба, поскольку исследования проведены лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры № № расположенной по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>, произошло по вине управляющей компании, в обязанности которой входит обслуживание общего домового имущества, в том числе, кровли и чердачного помещения.

Причина залития, размер ущерба сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела, ответственность управляющей компании в 2019 году не была застрахована.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на страховую компанию не имеется.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества управляющей компанией не представлено.

Таким образом, с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного заливами в общем размере иные данные рублей.

К иному ответчику требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик в установленном законом порядке признан банкротом, суд усматривает основания к применению положений ст.333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 5 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей (иные данные4).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме иные данные руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливами от 03.01.2019, 16.01.2019, 10.02.2019 в общем размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей.

В удовлетворении иных исковых требований, а также заявленных к иному ответчику, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская Жилищно-Эксплуатационная компания» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина