Решение № 12-498/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-498/2025

Дело № 12-498/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-002234-48


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Давлатзода Файзиддини Раджабали на постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия № 2025339М от 24 июня 2025 г., вынесенное в отношении Давлатзода Файзиддини Раджабали по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия № 2025339М от 24 июня 2025 г. (далее – постановление от 24 июня 2025 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что 24 июня 2025 г. на строительном объекте по адресу: <...> осуществлял трудовую деятельность согласно трудового договора и патента по профессии «штукатур». Подошедшие к объекту сотрудники полиции попросили документы для проверки, которые он предъявил, однако на него был составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление в связи с тем, что им выполнялись работы не по профессии, указанной в патенте.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральнымзаконом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2025 г. УВМ МВД по Республике Мордовия при проведении проверки уполномоченным должностным лицом выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте – ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, в качестве «арматурщика» (монтировал ростверк фундамента прутьями арматуры), имея патент с указанием профессии «штукатур».

Пунктами 4 и 4.2 статьи 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №2025339М от 24 июня 2025 г.; видеозаписью MVI_0118, на которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по профессии «арматурщик»; видеозаписью MVI_0121, где на вопрос должностного лица о том, какую деятельность осуществлял на стройке 24 июня 2025 г. ответил, что занимался арматурой имея патент «штукатур», объяснением Д.Ф.РБ. от 24 июня 2025 г. и иными материалами дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в протоколе, ФИО1 не выразил.

Доводы о противоправных действиях сотрудников полиции, выразившихся в принуждении к даче признательных объяснений, являются несостоятельными, поскольку они голословны и объективными доказательствами не подтверждены. Данные об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалах дела отсутствуют, к жалобе не представлены. Сведений о проведении проверки по изложенным в жалобе обстоятельствам в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, и принятии процессуального решения в материалах дела не имеется, к жалобе не представлено.

Письменные объяснения ФИО1 прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, заявитель жалобы не выразил. Объяснения даны после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе объяснений, где так же указано, что Д.Ф.РВ. желает давать объяснения на русском языке, в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

Выполнение трудовой функции по вязанию арматуры не входит в сферу деятельности и обязанности штукатура. При наличии патента на работу в качестве штукатура ФИО1 не имел право осуществлять трудовую деятельность в качестве арматурщика, т.е. осуществлять деятельность по иной специальности. Приказом Минтруда России от 27 июля 2020 г. № 452н «Об утверждении профессионального стандарта «Арматурщик» определены виды профессиональной деятельности арматурщика и описания трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности). Указанные трудовые функции не предусматривают выполнение работ, связанных с деятельностью штукатура.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в материалах дела отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАПРФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия № 2025339М от 24 июня 2025 г., вынесенное в отношении Давлатзода Файзиддини Раджабали по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Давлатзоды Файзиддини Раджабали – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин