Апелляционное постановление № 22-7456/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-381/2024

Председательствующий – судья Козлова Е.К. № 22-7456/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кейдюк Н.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 месяцев, с уплатой первой части в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован в доход государства, с сохранением ареста на указанное имущество до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства – диск с видеозаписью постановлено хранить при деле.

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2024 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кейдюк Н.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Доводы мотивирует тем, что данная мера существенным образом скажется на имущественном положении семьи осужденного, поскольку автомобиль является единственным транспортным средством в семье и необходим для использования супругами. Указывает, что обращение взыскания на автомобиль приведет к нарушению конституционных прав ФИО1 Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения осужденным автомобиля.

Просит приговор изменить в соответствии с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Канский» ФИО3 от 31.05.2024 года автомобиль «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан по уголовному делу вещественным доказательством и хранится на автостоянке по адресу: <...>. Вместе с тем, суд в нарушение ст. 81 УПК РФ не разрешил в приговоре судьбу указанного вещественного доказательства. Учитывая изложенное, приговор подлежит дополнению указанием о хранении вещественного доказательства – автомобиля «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автостоянке по адресу: <...> до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее, что собственником автомобиля «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 26.01.2024 года, то есть на момент совершения 28.05.2024 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является ФИО1 (л.д. 22). В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, указанное свидетельство о регистрации транспортного средства не оглашалось. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля, поскольку это скажется на имущественном положении семьи осужденного, так как автомобиль является единственным транспортным средством в семье и необходим для использования супругами, не являются основанием для изменения приговора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а кроме того, живет в населенном пункте, в котором имеется общественный транспорт.

Кроме того, суд принимая решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Канского городского суда Красноярского края от 05.06.2024 на автомобиль «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вступления приговора в законную силу, оставил без внимания тот факт, что арест не может быть снят до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства – автомобиля «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автостоянке по адресу: <...> до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного постановлением Канского городского суда Красноярского края от 05.06.2024 на автомобиль «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 — адвоката Кейдюк Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева