Апелляционное определение № 33-3740/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Макарова Н.С.

дело № 33-3740/2026 (2-253/2026) 25RS0007-01-2025-003848-22



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В. судей Иващенко В.А., Лысенко Е.А. при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «ДРСК»,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя АО «ДРСК» ФИО3, ООО «ДЭСК» ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с филиала ПАО «ДЭК»- Дальэнергосбыт» суммы ущерба, причиненного имуществу, в результате аварии на ЛЭП в районе пересечения улиц Щорса и Орловская в размере 136700, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 68350, 00 руб.

В обоснование требований иска указав, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», куда осуществляется оплата за оказанную услугу.

<адрес>

Ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Щорса и Орловская <адрес> произошла авария электрических сетей (обрыв высоковольтного провода), в результате которой причинен ущерб имуществу, расположенному в указанном жилом доме, просит взыскать убытки по расчету, выполненному АНО «Судебный независимый экспертно- оценочный Центр» в размере 136700 руб., обосновывая требования положениями Закона «О защите прав потребителей».

В качестве третьих лиц судом привлечены ООО «ДЭСК», АО «ДРСК», ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО6 пояснили, что пожар в жилом доме истца начался из-за возгорания кондиционера, поскольку произошло замыкание. В доме истца электроприборы устанавливались квалифицированными электриками, с соблюдением норм и правил безопасности. Требования заявлены к ПАО «ДЭК», так как с данной организацией у истца заключен договор энергоснабжения, услуга была оказана ненадлежащего качества, требования обосновывает нормами Закона «О защите прав потребителей», положениями которого при нарушении прав потребителя, моральный вред презюмируется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «ДЭК» участие не принимал, ранее в судебных заседаниях по иску возражал, ссылаясь на то, что организация не отвечает за произошедшую аварию, оборванный провод не относится к ответственности общества. На территории <адрес> в районе <адрес> и <адрес>, деятельность осуществляет сетевая организация ООО «ДЭСК».

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ДРСК» ФИО3 с исковыми требованиями не соглашалась, по существу возражений указала, что истец, обращаясь с заявленными требованиями не ие учитывает, что электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> осуществляется от BJl-0,4 кВ с КТП - 13 ООО «ДЭСК», состоящих на балансе и обслуживании ООО «ДЭСК».

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрической и эксплуатационной ответственности сторон от 2009 г на балансе ООО «ДЖСК» находится ВЛ-0,4 кВ КТП-13, на балансе потребителя ФИО1 находится вводный кабель АВВГ-2*16 от ВЛ-0,4 кВ с КТП-13 до ВРУ жилого дома, внутренние эл.сети, эл.оборудование и приборы учета жилого дома. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ с КТП -13 в точке подключения потребителя.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «ДЭК» не указывает о том, что были жалобы от жителей, запитанных от КТП -13. В день возникновения пожара, какие- либо перепады напряжения в сетях сетевой организации также не зафиксированы.

Обращений от ООО «ДЭСК», ПАО «ДЭК» о нарушении параметров качества передаваемой электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДРСК» так же не поступало, из чего делает вывод о том, что в зоне ответственности АО «ДРСК» нарушений режима электроснабжения потребителей не зафиксировано.

Согласно главной схемы электрических соединений ПС 11 ОкВ Шахта- 7, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ В Л 1 ЮкВ Артемовская ТЭЦ-Шахта 7ВЛ и В Л 110 кВ Западная- Шахта 7 заходят на ПС 1 ЮкВ Шахта-7. А с ПС 1 ЮкВ Шахта-7 выходят 13 отходящих фидеров, в том числе Ф-4, Ф-7, Ф-8, Ф-21 ООО «ДЭСК» (ООО «АЭСК»). От одного из которых и подключено КТП-13.

Согласно письма АО «ДРСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в 0042 ДД.ММ.ГГГГ аварийно отключился транзит 110 кВ Артемовская ТЭЦ - Шахта-7 Западная правильным действием РЗА (релейно-защитной автоматики).

В соответствии с п. 1.2.2. главы 1.2 раздела 1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭ) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно- технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Электроустановка истца должна быть выполнена в соответствии с требованиями действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства установок.

Истцом не представлена техническая документация электроустановки жилого дома, документы о надлежащей эксплуатации. Также не представлено доказательств, что на момент события было зафиксировано нарушение параметров качества электрической энергии. Версия причинения ущерба в заключении АНО «Судебный независимый экспертно- оценочный центр» № от 23.1..2024 г. написана со слов истца, который является заинтересованным лицом.

Так же истцом не представлено доказательств того, что на момент происшествия им соблюден режим потребления электрической энергии и мощности.

С выводами заключения об оценке ущерба представитель не согласен, указывая, что при описании личного имущества не указаны идентифицирующие признаки, качественные и количественные характеристики, состояние имущества, отсутствуют какие- либо документы, свидетельствующие о фактическом приобретении движимого имущества, а так же сопроводительная документация на товар.

В заключении не произведен анализ рынка по оцениваемым позициям, что не позволяет подтвердить реальную рыночную стоимость объектов, не определен физический износ, не применена скидка, связанная с переходом имущества на вторичный рынок.

В отношении требований о компенсации морального вреда выразила не согласие, указывая на то, что истец не представил доказательств причинения нравственных и ( или) физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями ПАО «ДЭК».

Представители ООО «ДЭСК» ФИО4, ФИО7 возражали по требованиям иска, указывая, что Общество не является собственником электрических сетей на аварийность которых ссылается истец.

Из общедоступных источников (скриншоты объявлений (Новости Артема) +Приморье, следует, что в спорный период времени зафиксировано аварийное отключение электроэнергии - в связи с внерегламентным отключением воздушной линии 110 кВ АО «ДРСК» и повреждения воздушной линии 0,4 кВ Ф- Курская - Орловская СТП -13/2, в связи с чем без электроэнергии остались улицы: <адрес> в спорный период времени.

Авария произошла в границах эксплуатационной ответственности АО «ДРСК», между тем полагают, что потребителем электрической энергии- физическим лицом ФИО1 правомерно иск предъявлен к гарантирующему поставщику электрической энергии в Приморском крае ПАО «ДЭК».

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате аварии в размере 136 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73350 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> осуществляется от ВЛ-0,4 кВ с КТП-13 ООО «ДЭСК», состоящих на балансе и обслуживании ООО «ДЭСК». Таким образом, дом истца запитан от линии напряжением 0,4 кВ. Данное обстоятельство подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрической и эксплуатационной ответственности сторон от 2009г.

В котором указано, что на балансе ООО «ДЭСК» находится ВЛ-0,4 кВ КТП-13, а на балансе потребителя ФИО1 находится вводной кабель АВВГ-2* 16 от ВЛ-0,4 кВ с КТП-13 до ВРУ жилого дома, внутренние эл.сети, эл.оборудование и приборы учета жилого дома.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сторон установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ с КТП-13 в точке подключения потребителя.

Согласно главной схемы электрических соединений ПС НОкВ Шахта- 7, (введенной в действие с 09.04.2024г.) BJI 110 кВ Артемовская ТЭЦ- Шахта 7 BJI и BJI 110 кВ Западная- Шахта 7 являются питающими линиями ПС 110 кВ Шахта-7. А с ПС 110 кВ Шахта-7 выходят 13 отходящих фидеров 6 кВ питающих: Международный аэропорт Владивосток, ООО «ДЭСК», ЖБИ-4, ДРСП Приморский, НадРЭС (в том числе 6 фидеров ООО «ДЭСК» Ф-4, Ф-7, Ф-8, Ф-15, Ф-18, Ф-21, от одного из которых и подключено КТП-13). Согласно письма АО «ДРСК» № от 09.12.2025г. в 00-42 30.10.2024г.

Аварийно отключился транзит 110 кВ Артемовская ТЭЦ-Шахта-7- Западная (линия напряжением 110 кВ) правильным действием P3JI (релейно-защитной автоматики). В 02:16 по BJI 110 кВ Западная -Шахта-7 на оп.30 обнаружен обрыв провода средней фазы, что и явилось причиной отключения.

Таким образом, после обрыва провода сработала правильным действием релейно- защитная автоматика, которая отключила транзит 110 кВ Артемовская ТЭЦ-Шахта-7- Западная. РЗА установленная на ПС 110 кВ Шахта-7 обладает высокой степенью селективности и быстродействием, аварийный участок был отключен, предотвратив распространение аварии, что обеспечило защиту электрооборудования ПС, электрооборудования потребителей и сохранение возможности обеспечения потребителей качественным и бесперебойным электроснабжением.

Согласно материалов дела в адрес АО «ДРСК» не поступало жалоб ни от ПАО «ДЭК» ни от других потребителей (Международный аэропорт Владивосток, ООО «ДЭСК», ЖБИ-4, ДРСП Приморский, НадРЭС) о нарушении параметров качества передаваемой электрической энергии за период с 29.10.2024г. по 30.10.2024г. Согласно данных оперативного журнала ОДС ООО «ДЭСК» не зафиксировано нарушений параметров качества электрической энергии.

Таким образом, в зоне ответственности АО «ДРСК» нарушений режима электроснабжения потребителей не было. Считает, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что им на момент происшествия соблюден режим потребления электрической энергии и мощности. Заключение АНО «Судебный независимый экспертно- оценочный центр» № от 23.11.2024г. не может быть признано надлежащим доказательством, указывая, что оно не соответствуют положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральный вред. Согласно материалов дела ФИО5 является совладельцем дома, следовательно, взыскание ущерба причиненного общему имуществу только в пользу ФИО1 является не обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя АО «ДРСК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ДЭСК» ФИО4 поддержала письменные возражения, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что между обрывом воздушной линии 21 ЮкВ, принадлежащем АО «ДРСК» и повреждением линии 0,4кВ ООО «ДЭСК» установлена прямая причинно- следственная связь. Электросетевая организация ООО «ДЭСК» не является собственником либо владельцем на ином праве электрических сетей, на аварийность которых ссылается истец ( акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошла авария электрических сетей - обрыв фазного провода воздушной линии 110 кВ., принадлежащего АО «ДРСК» и его падение на землю и на расположенные под ним объекты (здания, строения, сооружения, деревья), в том числе на линию 0,4 кВФ. «Курская- Орловская», принадлежащую ООО «ДЭСК», что привело к ее повреждению и вызвало короткое замыкание, в результате без электроэнергии был оставлен ряд улиц, в том числе <адрес> д.<адрес>37,41-53.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответом на запрос АО «ДРСК» в адрес ООО «ДЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №125-39/10675, не отрицалась представителем АО «ДРСК», а так же подтверждается записями оперативного журнала ООО «ДЭСК».

Согласно записям оперативного журнала и информации, размещенной в публичных источниках, ДД.ММ.ГГГГ произошло внерегламентное отключение воздушной линии 110 кВ принадлежащей АО «ДРСК», причина которого - обрыв фазного провода.

Согласно ответа, полученного апелляционной инстанцией от Филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ, жилой дом по адресу : <адрес> технологически присоединен к электрическим сетям сетевой компании АО «ДРСК».

По сведениям, полученным из опроса свидетелей, в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц

Щорса и Орловская в городе Артеме произошел обрыв высоковольтного провода, в результате замыкания в сети у жителей на указанных улицах произошло возгорание и повреждение имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1064, 547, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Об электроэнергетике", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ПАО «ДЭК».

С указанными выводами суд первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела установлено, что произошел обрыв фазного провода 110кВ, принадлежащего АО «АО «ДРСК», который упал на линию 0,4кВ Ф. «Курская- Орловская», принадлежащую ООО «ДЭСК», что привело к ее повреждению и вызвало короткое замыкание, в результате скачка напряжения в обследуемом жилом доме по адресу: <адрес> произошел взрыв наружного блока споит системы автоматов выключателей и иного имущества.

В результате вышеуказанной причины повреждено имущество : внешний блок кондиционера воздуха, устройство защитного от импульсных напряжений (УЗО), автоматический выключатель, адаптер питания для телефона, беспроводное зарядное устройство для телефона, адаптер питания для телефона.

АНО «Судебный независимый экспертно- оценочный центр «Мера стоимости» по обращению истца произвело описание дефектов и повреждений, произвела расчет рыночной стоимости объектов оценки и стоимости ремонтно- строительных работ (демонтаж кондиционеров, ремонт и замена, подключение электропроводки, УЗО, автоматических выключателей), и сделало вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 136 700 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства оценку ущерба, с чем соглашения суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств опровергающих указанный размер убытков суду и апелляционной инстанции не представлен. Экспертное учреждение указывает описание ущерба, подходы оценки ущерба, формулы и расчет стоимости, представляя фотоматериалы эл. приборов, и источники информации аналогов стоимости поврежденных предметов, взятых для оценки убытков.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только реальный ущерб.

Действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям действующего законодательства, сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "об электроэнергии", потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии и им может быть как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнителя коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергосберегающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым или на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются вы соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергии" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителем, с иным осуществляющим указанные виды деятельности организации.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги истцу по передаче электрической энергии, включая процесс поставки электроэнергии потребителям, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда учитывает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги по поставке электрической энергии, а именно установленного факта аварийного отключения электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, именно с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию возмещение причиненных убытков истцу, поскольку именно ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ответственность на которое возлагается даже в случае отсутствия прямого договора между сторонами.

Установив факт нарушения прав истцов действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по передаче электроэнергии, а также учитывая, что и после обращения в суд с иском, ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были исполнены, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав штраф в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в полном объеме могут требовать ФИО1 совместно с совладельцем жилого объекта ФИО5, являются не состоятельными, поскольку ФИО5 привлечен по делу третьим лицом, не заявлял возражений по факту причинения ему ущерба, поврежденным имуществом и с самостоятельным иском не обращался.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДРСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026