Апелляционное постановление № 22-1081/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2024

УИД 31RS0004-01-2024-000800-41 Дело №22-1081/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Нечепуренко О.А.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 11 июля 2018 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 4 сентября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явилась адвокат Бабенкова С.В., участвовавшая в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Нечепуренко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора Алиева Р.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 07.01.2024 по 20.05.2024 в Валуйском районе, Белгородской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор и определить ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в ИК общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Стадченко М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинеитея, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, связанного с самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2020, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что знал об установлении в отношении него административного надзора. Ему было разъяснено, что самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора является грубым нарушением и влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако он 07 января 2024 года самовольно уехал на работу вахтовым методом в г. Старый Оскол, Белгородской области, где находился до апреля 2024 года. После отбывания наказания в виде административного ареста, ездил также на работу в г. Белгород. В г. Валуйки прибыл примерно 20 мая 2024 года, после чего был задержан. О своем местонахождении не сообщал сотрудникам полиции, чтобы избежать административного надзора со стороны органа внутренних дел.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2020 исследованного судом с участием сторон, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, а также ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Из оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №4 сотрудников полиции следует, что ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, по месту жительства отсутствовал с января по апрель 2024 года.

Согласно оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных ими в ходе следствия, ФИО1, является их соседом, проживал по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, <...>. С января 2024 года подсудимый по месту жительства не проживал.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.314.1 ч.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер, степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, его судимость по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 11.07.2018 за совершение тяжкого преступления, не снята и не погашена, поэтому в его действиях имеется рецидив преступления и вид исправительного учреждения отбывание наказания в ИК строгого режима ФИО1 определен верно в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и не подлежит изменению.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида исправительного учреждения.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и справедливого приговора. Апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов