Приговор № 1-114/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело №

54RS0№-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Толстых О.В., защитника – адвоката Горчаковой С.С., подсудимого М.а М.С., потерпевшей ФИО1 (ранее участвующей в режиме видеоконференц-связи),

при секретарях Балахниной Н.А., Клыковой О.А., Осиповой М.В., Фещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.а М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего регистрации, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес> в арендованной квартире, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, наказание условное, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

освободившегося ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГг., и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 4 месяца 27 дней на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М. М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во второй по счету справа от входа комнате, пятикомнатной <адрес>, обратил внимание на имущество, принадлежащее ранее знакомой ему ФИО1, а именно на лежащий на диване в указанной комнате мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (Хонор 9 Лайт), стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле фиолетового цвета, материальной ценности не представляющим, а также на находящиеся в кошельке в сумке на стуле в указанной комнате банковские карты ПАО «Сбербанк» №, и №, материальной ценности не представляющие, в связи с чем у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

В целях реализации указанного преступного умысла, в этом же месте и в это же время, М. М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как находящаяся в комнате ФИО1 спит, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (Хонор 9 Лайт), стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле фиолетового цвета, материальной ценности не представляющим, а также на находящиеся в кошельке в сумке на стуле в указанной комнате банковские карты ПАО «Сбербанк» №, и №, материальной ценности не представляющие.

После чего удерживая похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый М. М.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания М. М.С., которые были даны им в качестве подозреваемого, согласно которым он регистрации в городе Новосибирске не имеет, фактически проживает с ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в указанной квартире, где в соседней комнате временно проживала ФИО1 со своим зятем Олегом, которая приехала на поминки своего сына Алексея. ФИО10 являлась гражданской супругой ФИО11. Они вместе распивали спиртные напитки в течение дня. Вечером около 17 часов ФИО1 и ее зять Олег легли спать, где находилась ФИО10, он не знает. На столе лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» ФИО1 и ее сотовый телефон марки «Хонор», которые он забрал себе. После чего, он отправился в ломбард по <адрес>, с целью продать сотовый телефон. Ему предложили за телефон <***> рублей, на что он согласился, денежные средства потратил на собственные нужды. Задержали его в магазине по адресу: <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63 в томе 1).

В качестве обвиняемого М. М.С. подтвердил ранее данные показания, добавив, что в <адрес> а, он проживал с сентября 2019 года по договору найма. В данной квартире 5 комнат. Его комната – третья по правой стороне от входа. В момент кражи, ФИО1 спала, за его действиями никто не наблюдал. Также уточнил, что банковские карты он похитил из кошелька, где лежал кошелек он не помнит. Сам кошелек он оставил на месте. Когда находился в магазине, то попросил продавца обменять банковскую карту на денежные средства. Продавец попросил вести пин-код, на что он сообщил, что не знает его и вышел на улицу, а продавец вышел за ним, позвал его обратно в магазин и забрал карту. Он (М.) не стал дожидаться сотрудников полиции и пошел в сторону гостиницы у железнодорожного вокзала, где его догнал сотрудник полиции и вернул его обратно в магазин. Там продавец передал карту сотруднику полиции, после чего он (М.) был доставлен в отдел полиции (л.д. 87-91 в томе 1).

Оглашенные в судебном заседании показания, М. М.С. подтвердил в полном объеме, а также подтвердил исследованную в судебном заседании явку с повинной.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что, кроме признательных показаний подсудимого М.а М.С., его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что с М.ым М.С. до событий знакома не была. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в <адрес> решить вопрос с похоронами сына – ФИО11 Остановилась в квартире по <адрес>, адрес уже не помнит. В указанной квартире проживал также М. М.С., который был знаком с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГг. она с гражданской супругой ее сына поехала в крематорий, а когда вернулись домой, они устроили поминки. Затем она легла спать. В это время в квартире также был и М. М.С. Когда она ложилась спать, свой телефон она поставила на зарядку, а ее сумка лежала на стуле. В сумке находился кошелек, в котором были две ее банковские карты. Ее разбудили, так как соседу позвонила супруга ее сына и сообщила, что у нее (ФИО1) украли телефон и банковские карты, а М. М.С. находится в отделе полиции. Он проверила свои вещи, которых на месте не было. У нее был похищен мобильный телефон марки «Хонор 9», стоимостью 14 000 рублей, а также две банковские карты, материальной ценности для нее не представляющие. Ей причинен значительный ущерб, так как она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 9 300 рублей. Сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции. Материальных претензий к М.у М.С. она не имеет. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым на стадии предварительного следствия она давала аналогичные показания, более подробно называя адрес квартиры, в которой проживала – <адрес> а – 33, описывая похищенный сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе серого цвета, в чехле, который материальной ценности для нее не представляет, на экране было защитное стекло, на котором была трещина. Также сообщила номера банковских карт ПАО «Сбербанк» на ее имя №, №, одна кредитная, а другая пенсионная. На кредитной карте было 1 400 рублей, а на пенсионной денежных средств не было (л.д.37-40, 48-50 в томе 1).

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым М.ым М.С., согласно которому в ходе очной ставки потерпевшая ранее данные показания подтвердила в полном объеме, а обвиняемый в полном объеме согласился с показаниями потерпевшей (л.д.52-54 в томе 1).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГг. в отделе полиции принимал явку с повинной от М.а М.С., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение банковских карт и сотового телефона «Хонор» у ФИО1, после чего данный телефон он продал в ломбард по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. Также он пытался рассчитаться банковскими картами, принадлежащими ФИО1, но был задержан сотрудниками полиции (л.д. 231-232 в томе 1).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она принимала участие в проверке показаний на месте, с участием подозреваемого М.а М.С., который в <адрес>, в комнате № указанной квартиры, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно мобильного телефона и двух банковских карт (л.д. 199-202 в томе 1).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с матерью его гражданской жены – ФИО1 приехали в <адрес> и поселились в <адрес>, в которой проживала Юлия – гражданская супруга умершего сына ФИО1 В указанной квартире также проживал М. М.С., с которым в течение нескольких дней они распивали спиртные напитки. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГг. его разбудил сосед и сказал, что звонила Юлия – гражданская супруга умершего сына ФИО1, которая сообщила, что М. М.С. похитил имущество, принадлежащее ФИО1 и находится в отделе полиции (л.д. 204-206 в томе 1).

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым М.ым М.С., согласно которому в ходе очной ставки свидетель ФИО4 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, а обвиняемый М. М.С. пояснил, что он действительно распивал спиртные напитки с ФИО4, после чего ФИО4 лег спать, в тот момент, когда он (М.) находился в комнате с ФИО1 (л.д.209-211 в томе 1).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте в ООО «Ломбард» (НСК 999+). Около 18 часов – 20 часов к нему в ломбард обратился М. М.С., который показал, что нашел телефон и хочет его заложить, но документов при себе не имел, в связи с чем он (Мордвинов) предложил М.у М.С. купить у него телефон, так как без документов оформить договор залога не получится. Телефон марки «Хонор 9» он купил у ФИО6 за 2 000 рублей (л.д. 213-215 в томе 1).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в должности продавца ИП «Абдуханов» по адресу: <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут к нему пришел в магазин мужчина, который ранее ему был не знаком. Мужчина подал карту ПАО «Сбербанк» и предложил обмен на наличные денежные средства в сумме 200 рублей, но он (ФИО7) отказался и мужчина начал грубить. В момент, когда мужчина передавал карту, он (ФИО7) увидел, что на ней женское имя. Когда он стал интересоваться, кому принадлежит карта, мужчина начал ему грубить и сообщил, что вызовет полицию. Мужчина позвонил в полицию и ждал их приезда. Когда приехали сотрудники полиции, он (ФИО7) сообщил, что произошло, передал карту, сотрудники полиции увезли мужчину (л.д. 216-217 в томе 1).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 – полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, который выезжал в магазин по адресу: <адрес>, по вызову мужчины, у которого забрали карту и не возвращают. Когда он подъезжал к магазину, то увидел, что из магазина вышел мужчина и стал удаляться, а следом вышел второй мужчина, как было установлено позже, продавец и пытался его остановить. Когда мужчина был остановлен и прошел обратно в магазин, было установлено, что он пытался расплатиться картой, открытой на имя другого человека. Доставив мужчину в отдел полиции, был проведен личный досмотр, в ходе которого мужчина предъявил паспорт на имя М.а М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у него были изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на что М. М.С. пояснил, что ФИО1 сама передала ему карты (л.д. 219-221 в томе 1).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 225-228 в томе 1).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 является матерью ее гражданского супруга ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГг. М. М. являлся знакомым ФИО11, они вместе отбывали наказание. Приехав на лечение с ребенком в Новосибирск, они остановились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а-33, где проживал М. М.С. ДД.ММ.ГГГГг. прилетела в Новосибирск ФИО1 совместно с ФИО4, чтобы организовать похороны сына. ДД.ММ.ГГГГг. были поминки, где также присутствовал М. М. Когда она стала собираться домой, ФИО1 пошла спать, ФИО4 уже спал, а М. М. ходил по квартире. Телефон ФИО1 находился рядом с ней, а ее сумка лежала на стуле. В сумке был кошелек, но денежных средств в нем не было, там лежали только банковские карты. Она ухала из квартиры около 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО4 спали, а М. М. в это время находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа 30 минут ей позвонила женщина, ранее ей незнакомая, и сообщила, что М. М. находится в отделе полиции за кражу телефона и банковских карт. Она (ФИО10) позвонила соседу по квартире и попросила посмотреть, дома ли ФИО1 и ФИО4, на что он сообщил, что они спят. После чего она сразу поехала к ФИО1 и там узнала, что у нее похитили сотовый телефон и две банковские карты. Затем ФИО1 поехала в отдел полиции, где находился М. М. (л.д. 222-224 в томе 1).

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, который проживал в квартире по адресу: <адрес> а-33, сообщившего аналогичным образом о звонке ему ФИО10 (л.д.229-230 в томе 1).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлась пятикомнатная <адрес> в <адрес>, где была совершена кража сотового телефона и 2 банковских карт, принадлежащих ФИО1 в тот момент, когда она спала (л.д. 18-21 в томе 1).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлись банковские карты, изъятые в ходе личного досмотра М.а М.С. (л.д. 233-236 в томе 1).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе серого цвета (л.д. 241-242 в томе 1).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «Хонор 9» (л.д. 243-246 в томе 1).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был просмотрен отчет по счету карты №, открытой на имя ФИО1, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 00 минут, в 15 часов 05 минут, в 15 часов 21 минуту, в 18 часов 00 минут осуществлены 4 операции, более операций не произведено (л.д. 252-253 в томе 1).

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому М. М.С. собственноручно указал о хищении ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> а в <адрес> имущества, принадлежащего ФИО1 – мобильного телефона марки «Хонор 9» и двух банковских карт, после чего мобильный телефон сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Явка написана без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 55 в томе 1).

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе проверки показаний на месте М. М.С. с участием понятых и в присутствии адвоката сообщил аналогичные показания о совершенной им краже имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 193-198 в томе 1).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого М.а М.С. виновным в совершении преступления, изложенного в приговоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов до 20 часов М. М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (Хонор 9 Лайт), стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле фиолетового цвета, материальной ценности не представляющим, а также на находящиеся в кошельке в сумке на стуле в указанной комнате банковские карты ПАО «Сбербанк» №, и №, материальной ценности не представляющие, причинив последней значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый М. М.С. в судебном заседании свою вину в совершении факта хищения имущества, принадлежащего ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривал место, время совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества.

В ходе предварительного расследования М. М.С. дал признательные показания, которые были исследованы в судебном заседании, и которые он в суде подтвердил, а также написал явку с повинной, данные, изложенные в которой не оспаривал, подтвердив явку с повинной.

Помимо признания подсудимым М.ым М.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о факте хищения ее имущества в тот момент, когда спала в комнате, в которой проживала по адресу: <адрес> а-33. В указанной квартире также проживал М. М.С.; показаниями ФИО4, который также находился в квартире с ФИО1, и которого разбудил сосед, передав телефон ФИО1, и которой стало известно о хищении у нее сотового телефона и банковских карт; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, ФИО12

О попытке обмена похищенной карты на денежные средства и последующем задержании М.а М.С. сотрудниками полиции, сообщал в ходе допроса свидетель ФИО7, о задержании М.а М.С. и изъятии у него в ходе личного досмотра банковских карт на имя ФИО1 сообщали сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, о продаже похищенного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, следует из показаний ФИО5 – работника ломбарда, куда пришел продать похищенный сотовый телефон подсудимый.

Свидетель ФИО2 принимал явку с повинной от М.а М.С., сообщая, что последний добровольно изъявил желание написать ее, без оказания на него морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными письменными материалами дела: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а согласно показаниям ФИО3 принимавшей участие в качестве понятой в следственном действии – проверки показаний на месте, М. М.С. добровольно сообщил о совершенной им краже в <адрес> чужого имущества: мобильного телефона и банковских карт.

Изъятие имущества М.ым М.С. носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество тот не имел. И действовал он при этом тайно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при том, что ФИО1 в этот момент спала, а также с корыстной целью, поскольку имущество имеет материальную ценность.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, а также не оспаривалась подсудимым М.ым М.С. в судебном заседании.

Так как М. М.С. с места преступления скрылся, имел реальную возможность распорядиться похищенным у ФИО1 имуществом, преступление следует считать оконченным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого М.а М.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли М. М.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, а также данных из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» на л.д. 185-188 в томе 1, в связи с чем признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за преступление уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому М.у М.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, который судим, согласно заключению эксперта страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, не имеет регистрации, на момент задержания проживал в арендованном жилье, со слов работал неофициально грузчиком, а согласно показаниям в судебном заседании ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, положительно характеризуется, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, будет обеспечен работой, а также М. М.С. раскаялся в содеянном, просил прощение у потерпевшей в судебном заседании, она приняла его извинения.

При назначении наказания также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ суд учитывает признание вины в полном объеме, явку с повинной, раскаяние в содеянном, погашение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, а также тяжелых заболеваний у подсудимого, о которых имеются сведения в материалах дела (ответа из медицинской части следственного изолятора и копий приговоров, приобщенных к материалам дела).

В соответствии со ст. 22 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает и наличие у М.а М.С. психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как просил об этом государственный обвинитель, не имеется, поскольку судом в ходе судебного следствия, несмотря на установление нахождения М.а М.С. в состоянии алкогольного опьянения, не добыто достаточных данных, свидетельствующих о том, что такое состояние повлияло на поведение М.а М.С., стало причиной к его совершению.

Характер и степень общественной опасности преступления, совершенного М.ым М.С., данные о его личности, свидетельствующие о его стойкой склонности к противоправному поведению, позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения М.у М.С. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Установленные обстоятельства (в том числе и наличие обстоятельства, отягчающего наказание) свидетельствуют и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание альтернативный характер дополнительного вида наказания, суд полагает возможным не назначать М.у М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после осуждения по приговору мирового судьи четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., наказание по которому в виде исправительных работ, не отбыто.

Отбывать наказание М.у М.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты М.а М.С. на стадии предварительного следствия адвокатом Горчаковой С.С., составили 8 400 руб., адвокатом Кочкуровой Ю.В. составили 1 080 руб., а в суде адвокатом Горчаковой С.С. составили 9 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый М. М.С. страдает психическим расстройством, поэтому, в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ, участие защитника является обязательным. Поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению, при наличии указанного заболевания, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату труда адвоката в общей сумме 18 480 рублей за счет средств федерального бюджета, освободив М.а М.С. от их уплаты.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

М.а М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначить М.у М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу М.у М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания М.у М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания М.у М.С. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить М.а М.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: банковские карты и сотовый телефон, возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей; отчет по счету банковской карты, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным М.ым М.С. в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный М. М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова