Постановление № 1-66/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Уголовное дело №1-66/2025

УИД 68RS0017-01-2025-000424-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

р.п.Дмитриевка

Никифоровский муниципальный округ

Никифоровский районный суд Тамбовской области, в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.,

при секретарях судебного заседания Капралёвой Е.В., Хромовой Е.В.

с участием:

-государственных обвинителей Ио прокурора Никифоровского района Тамбовской области Новрузова С.Н., помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова П.Б.,

-потерпевшего Потерпевший №1,

-подсудимого ФИО1, его защитника по назначению, адвоката Тамбовской области Зайцева Е. А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес. Гражданин России. Проживает по месту регистрации по адресу Адрес, где проживает с супругой ФИО3 Образование среднее техническое. Не военнообязанный. Работает <данные изъяты>. На учёте у психиатра и нарколога, не состоит. Заболеваний препятствующих отбыванию наказания, не имеет. Не судим.

Обвиняется по настоящему делу, в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом на противоправное, тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, расположенного на территории домовладения по адресу Адрес, пользуясь обстановкой отсутствия посторонних лиц и незаметности своих действий, тайно через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку сарая этого домовладения, из которой похитил один сварочный аппарата марки «Sturm» модель «AW971119» стоимостью 2399 рублей 66 копеек и один сварочный аппарат марки «SD Master» модель «HI-200/3C» стоимостью 3940 рублей принадлежащих Потерпевший №1, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на сумму 6369 рублей 66 копеек.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается показаниями следующих лиц.

Показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1, что понимает существо предъявленного обвинения по настоящему делу, полностью признаёт свою вину, раскаивается в совершении преступления, поддерживает свои показания на предварительной следствии, просит прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, которому возвратил имущество и принёс извинения. По обстоятельствам совершения преступления, по ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, что общается с Потерпевший №1 и его женой ФИО2, проживающими в домовладении по адресу Адрес, в связи с чем, знает, что в сарае их домовладения хранятся сварочные аппараты и другие инструменты, а когда они в зимний период времени они уезжают жить к сыну в Адрес их в домовладении никого не остаётся. Зная об этом, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на противоправное, тайное хищение сварочных аппаратов из этого сарая, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он-ФИО1 управляя своей автомашиной <данные изъяты> госрегзнак №, подъехал к домовладению по адресу Адрес, припарковал автомашину со стороны полей, пользуясь обстановкой незаметности своих действий, зашёл на территории этого домовладения, незаконно проник в сарай путём открытия запертой на засов двери, из которого тайно похитил два сварочных аппарата, погрузил их в свою автомашину и отвёз в своё жилище, чтобы распорядится похищенным по своему усмотрению. Затем когда Потерпевший №1 вернулся в указанное домовладение, то приходил к нему-ФИО1 с целью розыска сварочных аппаратов, на его вопросы он-ФИО1 ответил, что ничего не знает об этих обстоятельствах. Затем пришли сотрудники полиции, которым он добровольно признался в совершении кражи и выдал похищенные сварочные аппараты (л.д.52-54).

Оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, что полностью признаёт свою вину по предъявленному обвинению, раскаивается в совершённом преступлении. Дал показания аналогичные попаканиям в качестве подозреваемого. Кроме того показал, что по обстоятельствам совершения преступления принёс извинения Потерпевший №1 (л.д.71-74).

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, что с женой ФИО6 №1 проживает в своём домовладении по адресу Адрес, территории которого расположен сарай, для хранения своего садового инвентаря, инструментов, в том числе сварочный аппарата марки «Sturm» и сварочный аппарат марки «SD Master» модель, в которую никому постороннему не разрешал самовольно заходить и забирать от туда имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с супругой ФИО6 №1 были в гостях у сына-ФИО4 в Адрес, по возвращении от которого пошёл проверять территорию домовладения и обнаружил, что из сарая похищены два вышеуказанных сварочных аппарата, пытался самостоятельно выяснить кто причастен к этому, в том числе спрашивал у ФИО1, а затем обратился в полицию с заявлением о краже. Затем сотрудники полиции возвратили эти сварочные аппараты, в целостности и сохранности, сообщив, что к их краже причастен ФИО1 Полностью согласен с результатами оценки стоимости этих сварочных аппаратов по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине возврата похищенного и принесения извинений ФИО1 полностью примирился с последним и просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №1 давшей показания алогичные показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи сварочных аппаратов и возвращения похищенного (л.д.32-33).

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу двух сварочных аппаратов из сарая домовладения по адресу Адрес (л.д.2);

-копии регистрационных документов, что Потерпевший №1 собственник домовладения по адресу Адрес (л.д.8-9),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что осмотрен сарай в домовладении по адресу Адрес, участвующий Потерпевший №1 показал место от куда пропали сварочные аппараты (л.д.14-17)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что осмотрен сарай в домовладении по адресу Адрес, участвующий ФИО1 выдал два сварочных аппарата, произведено их изъятие (л.д.19-22).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат марки «Sturm» модель «AW971119» стоил 2399,66 руб, сварочный аппарат марки «SD Master» модель «HI-200/3C» стоил 3940 руб. (л.д.39-43);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, один сварочный аппарат марки «Sturm» модель «AW971119» и один сварочный аппарат марки «SD Master» модель «HI-200/3C» (л.д.45-46).

-постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №1 возвращены один сварочный аппарат марки «Sturm» модель «AW971119» и один сварочный аппарат марки «SD Master» модель «HI-200/3C» (л.д.48);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что на земельном участке по адресу Адрес, с участием ФИО1 осмотрена автомашина <данные изъяты> госрегзнак №, тот пояснил, что на ней перевозил похищенное (л.д.55-58).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена автомашина <данные изъяты> госрегзнак № (л.д.59-60)

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подозреваемый ФИО1 показал в на территории домовладения по адресу Адрес, каким образом украл сварочные аппараты из сарая (л.д.63-67).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст.87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, логичными, последовательными, согласованными между собой.

На основании ч.4 ст.88 УПК РФ, суд признаёт недопустимыми доказательства обвинения – рапорт о/у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.2-3), поскольку эти документы не относятся к перечню доказательств указанных в ст.74 УПК РФ, носят характер информирования вышестоящего руководства, при этом не содержит данных об источнике получения этих сведений.

Совокупность принятых судом доказательств, полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу, которое суд квалифицирует преступлением предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия квалифицированы данным образом, поскольку совершены из корыстной цели, прямого преступного умысла на противоправное, тайное хищение чужого имущества, действий направленных на реализацию этого умысла, тайного способа хищения, назначения использования сарая, самовольного проникновения.

Сарай в качестве иного хранилища, суд квалифицирует по причине того, что он является временным строением хозяйственного назначенного, предназначен для хранения материальных ценностей, расположен обособленно от жилых построек. Соответственно квалификация органом предварительного следствия, его в качестве помещения является неправильной, переквалификация судом обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого.

Из фактических обстоятельств и степени общественной опасности этого преступления, данных о личности ФИО1., отсутствуют основания для изменения на менее тяжкую категорию преступления по настоящему делу (ч.6 ст.15 УК РФ), при этом установлено основание для освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), ФИО1 не судим, добровольно совершил действия по полному заглаживанию вреда причинённого преступлением, в целостности и сохранности возвратил похищенное имущество, принес извинения потерпевшему, а последний примирился с подсудимым, сохранил с ним дружеские отношения, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, что так же подтверждается письменными ходатайствами в суд Потерпевший №1 и ФИО1, при этом подсудимая и защитник согласны на прекращение производства за примирением с потерпевшим, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим, а государственный обвинитель не возражает против прекращения по этому основанию.

На основании ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, по причине прекращения производства, подлежит отмене мера пресечения подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Отсутствуют основания ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами распорядится в порядке п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

На основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, о совершения преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядится следующим образом: возвращенные Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Sturm» модель «AW971119» и сварочный аппарат марки «SD Master» модель «HI-200/3C», оставить данному законному владельцу; возвращённую ФИО1 автомашину <данные изъяты> госрегзнак №, оставить данному законному владельцу.

Постановление можно обжаловать в апелляционном порядке в течение 15 суток, в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.