Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-704/2024;)~М-556/2024 2-704/2024 М-556/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

№ 2-27/2025

10RS0006-01-2024-000737-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 января 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец является работником Посольства РФ в <адрес>, он редко использовал данный автомобиль. По просьбе своей дочери ФИО3 и ее мужа ФИО2 он оформил полис ОСАГО с правом допуска к управлению ФИО3 и ФИО2, а так как ФИО2 является работником посольства РФ в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 попросили истца предоставить данный автомобиль в безвозмездное пользование, для того, чтобы вместе с детьми пересекать Польскую границу на автомобиле, и для удобства при Дипломатическом представительстве в период пребывания в <адрес>. Для вышеуказанных целей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 сроком на пять лет. Автомобиль пересек границу Российской Федерации в 2020 году, был зарегистрирован при посольстве Российской Федерации в <адрес>. До настоящего момента в Россию автомобиль не возвращался. В январе 2023 года ФИО2 и ФИО3 перестали проживать совместно, в настоящий момент брак между ними расторгнут. ФИО3 вернулась в Россию вместе с несовершеннолетними детьми. Автомобиль, принадлежащий ФИО6, остался в Польше в пользовании ФИО2 В 2023 году ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с целью возврата ранее переданного в пользование автомобиля, однако ответа до настоящего момента от ФИО2 не поступило, автомобиль собственнику не возвращен.

С целью установления стоимости выбывшего из собственности ФИО1 автомобиля, ФИО1 обратился к оценщику. Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года изготовления, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в случае невозможности возврата спорного транспортного средства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд: истребовать автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № из незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ему указанный автомобиль в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а при невозможности истребования транспортного средства взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что в связи с невозможностью истребования в натуре транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца по 50 % стоимости автомобиля в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО8, категорически возражала против удовлетворения иска, пояснив, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела данное имущество отсутствует. Отметила, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств неразрывно связаны между собой. При этом, виндикационный иск может быть обращен только к незаконному владельцу. Однако ответчик ФИО2 владел спорным автомобилем на законном основании, так как истец оформил доверенность на право управления спорным автомобилем. Кроме того, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ответчика в результате преступления, совершенного неизвестными лицами, что подтверждается материалами дела. Указанный факт был достоверно известен истцу. Какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО10 (ФИО9) М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89).

Истец ФИО1 приходится отцом ответчику ФИО3

Спорное транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 15-160).

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО серия ХХХ № с правом допуска к управлению ФИО3 и ФИО2 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформил на имя ответчиков ФИО2 и ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 127).

Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Также, из искового заявления следует, что в 2020 году истец передал в безвозмездное пользование ответчикам транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>. Указанный факт в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ФИО2

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было похищено неустановленными лицами в городе <адрес> с территории неохраняемой стоянки у магазина «Декатлон». ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом комендатуры полиции <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пар. 1 ст. 279 Уголовного кодекса Польши. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ районной прокуратурой Варшавы – Прага Север в Варшаве вынесено постановление о прекращении расследования на основании ст. 322 Уголовно-процессуального кодекса Польши (т. 1 л.д. 127-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, направил ФИО2 претензию о возврате транспортного средства, при невозможности возврата транспортного средства, требовал в добровольном порядке выплатить ФИО6 полную стоимость транспортного средства по состоянию на 2023 год.

В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформил распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 216, 219).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Из искового заявления следует, что истец передал спорный автомобиль в безвозмездное пользование ответчикам и их детям для удобства передвижения семьи его дочери в <адрес>.

Учитывая наличие надлежащим образом оформленной доверенности, полиса ОСАГО, а также объяснений, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 пользовались автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № в связи с личным волеизъявлением истца ФИО1

В судебном заседании установлено, что истец отозвал доверенность на право управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и почти через три года после факта хищения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ответчиков (вплоть до факта его хищения ДД.ММ.ГГГГ) на законных основаниях.

Учитывая отсутствие к моменту рассмотрения дела спорного автомобиля у ответчиков, иск об истребовании имущества из владения ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, анализ сложившейся ситуации позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом и ответчиками сложились правоотношения, которые регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской федерации «Безвозмездное пользование».

Как указано выше, истцом на имя ответчиков была оформлена доверенность на право управления транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Какие-либо условия безвозмездного пользования указанным автомобилем в письменном виде не оформлялись.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство выбыло из пользования ответчиков в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами на территории Республики Польша. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что хищение автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, произошло с автостоянки около магазина «Декатлон» в <адрес>.

ФИО2 незамедлительно после хищения ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик ФИО2 был признан потерпевшим.

Таким образом, в данном случае нельзя прийти к выводу о том, что причиненный вред обусловлен действиями ссудополучателей (ответчиков), ненадлежащими мерами по сохранности автомобиля и (или) виновным бездействием, которое привело к утрате спорного транспортного средства.

Учитывая отсутствие письменного договора безвозмездного пользования, в данном случае применению подлежат положения ст. 696 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель несет риск случайной гибели полученной в безвозмездное пользование вещи не во всех случаях, а лишь в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчики ФИО2 и ФИО3 использовали спорное транспортное средство не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением автомобиля.

Факт совершения преступления в отношении ответчиков, в частности хищения неустановленными лицами автомобиля, находившегося в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании установлен достоверно. Учитывая наличие близких родственных отношений между истцом и ответчиками (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 не был расторгнут) суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что истец незамедлительно был поставлен в известность о совершенном преступлении.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 689, 695 и 696 ГК РФ по договору безвозмездного пользования имуществом ссудополучатель отвечает перед ссудодателем за сохранность и фактическую возможность возврата переданной ему вещи.

Специальные правила о рисках ссудополучателя при случайной гибели или случайного повреждения вещи не исключают возможности применения к нему общих положений о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

Вместе с тем в данном случае, ответчиком опровергнута презумпция виновности, установленная ст. 1064 ГК РФ, так как в дело представлены достаточные, допустимые и убедительные доказательства утраты имущества истца вследствие действий третьих лиц, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последние освобождаются от ответственности, поскольку ущерб причинен не по их вине.

У суда отсутствуют основания расценить поведение ответчиков как недобросовестное. При этом, доказательств наличия какой-либо договоренности о специальных условиях хранения спорного транспортного средства между истцом и ответчиками, в материалы дела не представлено. Кроме того, в рассматриваемой ситуации необходимо учесть, что правоотношения по безвозмездному пользованию спорным автомобилем сложились между близкими родственниками, истец передал в пользование автомобиль по личному волеизъявлению, и осознавал, что использование автомобиля будет осуществляться на территории другого государства – Республики Польша.

Суд приходит к выводу, что ответчики не могли предвидеть и предотвратить утрату автомобиля, вследствие действий третьих лиц, его похитивших на территории другого государства. В сложившейся ситуации, утрата автомобиля при отсутствии вины ответчиков не может являться основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение составлено 23.01.2025.