Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Кистанова И.В. Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Медногорск 22 ноября 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

осужденного ФИО1,,

защитника - адвоката Холодилина М.А.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 04 октября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

09 сентября 2016 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, замененного на основании постановления Медногорского городского суда от 09 ноября 2016 года на лишение свободы на срок 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного по отбытии наказания 17 марта 2017 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ повторно в период времени с **.**.** по **.**.** в *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда слишком суровым. Полагает, что судом не верно применен режим отбывания наказания, так как ранее он был осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 месяц 18 дней с отбыванием в колонии поселения. В настоящее время он осужден за совершение преступления небольшой тяжести по ч.1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем, полагает, что должен отбывать наказание в более мягком виде режима.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 дополнил свои требования, просил суд снизить срок назначенного наказания, в связи с желанием вести законный образ жизни, устроиться на работу.

Защитник Холодилин М.А. поддержал позицию осуждённого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Медногорска Пивоваров А.А., просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Ч. Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила оставить в силе постановленный приговор мировым судьей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного.

Так, характеризуя личность осуждённого, суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, новых обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.

Мировой судья при определении вида исправительного учреждения руководствовался ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно, так как ФИО1 имеет рецидив преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции находит определения вида режима правильным, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.И.Липатова