СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1674/2026 2-1674/2026(2-7231/2025;)~М-5374/2025 2-7231/2025 М-5374/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1674/2026

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

Дело 2-1674/2026 (2-7231/2025;)

УИД 54RS0007-01-2025-008798-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "ПКО "Первое клиентское бюро" (Истец) к ФИО1 (Ответчик) о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 69 194,75 руб., проценты в размере 144 468,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410,00 руб. – всего 221 072,79 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (впоследствии АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Ответчику кредитные средства, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Ответчик нарушила обязательства по договору, в связи с чем у кредитора возникло право требовать возврата задолженности.

Впоследствии права требования по указанному договору были уступлены: /дата/ АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» – компании «Кредит Плюс (Галф) Лимитед» (Договор уступки № FCD-№). · /дата/ «Кредит Плюс (Галф) Лимитед» – НАО ПКО «ПКБ», правопредшественнику Истца (Договор уступки № СРГКБ 03).

Истец указывает, что на дату уступки прав (/дата/) задолженность Ответчика составила 213 922,79 руб., в том числе основной долг – 69 194,75 руб. и проценты за период с /дата/ по /дата/ – 144 468,04 руб.

Истец также сообщает, что ранее, /дата/, им было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен /дата/, но отменен /дата/ мировым судьей на основании возражений должника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривая факта заключения кредитного договора, представил возражения относительно исковых требований, указав на пропуск Истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

/дата/ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (впоследствии АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. на срок 36 месяцев под 29 % годовых. По условиям договора банк предоставил Ответчику кредитные средства, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными равными платежами, последний платеж должен быть внесен /дата/ согласно представленному графику платежей.

Из представленных Истцом материалов, в частности из расчета задолженности, следует, что спорная задолженность образовалась вследствие неисполнения Ответчиком графика платежей, при этом последний внесенный платеж датирован /дата/ согласно представленной выписке истца.

Согласно представленному расчету образовалась задолженность по основному долгу в размере 69 194,75 руб., проценты в размере 144 468,04 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности следует, что погашение кредита последний раз было произведено ответчиком в 2014 году, дата последнего платежа по графику /дата/.

Первое обращение взыскателя с требованием о возврате всей суммы задолженности в суд состоялось лишь в 2024 году (путем подачи заявления о выдаче судебного приказа). Данное обращение произошло более чем через 9 (девять) лет после даты, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком исполнения обязательства (/дата/) и, следовательно, более чем через 6 (шесть) лет после истечения общего трехгодичного срока исковой давности по основному объему требований (истек /дата/).

Судебный приказ мировым судьей был вынесен /дата/, а отменен /дата/.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было обращение уже по истечении срока исковой давности.

В районный суд истец обратился /дата/, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, однако, процессуальной роли для целей соблюдения срока исковой давности это уже не играет, поскольку как уже было указано выше изначально к мировому судье Истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В судебном заседании представитель Ответчика сделал соответствующее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доводы истца о правопреемстве и расчете задолженности не отменяют действия института исковой давности, который применяется по заявлению стороны в споре.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий: А.В. Щеглова