Приговор № 1-427/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-427/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О.,

с участием старшего помощника города Братска ФИО1,

защитника - адвоката Томилова И.Ю.,

представившего удостоверение № 1143, ордер № 1590,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-427/2017 в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей средне-специальное образование, состоящей на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Братску, замужней, имеющего детей: Ф.Д., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и Д.Е., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, являющейся пенсионером по выслуге лет, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2017 года около 16 часов 46 минут водитель ФИО2 в нарушение требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение со стороны ул.Курчатова в направлении ул.Пихтовая г.Братска по левой полосе движения сухого, асфальтированного, без дефектов дорожного покрытия проезжей части участка автодороги «Вилюй» 219 км - 300 м в г.Братске, имеющей две двухполосные проезжие части, предназначенные для транспортных потоков противоположных направлений, отделённые разделительной полосой с металлическим ограждением, в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью около 59,2 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, проявив небрежность, утратила контроль за движением управляемого ею транспортного средства, своевременно не выявила и не обнаружила пешехода Ж.С., переходившую проезжую часть в соответствии с ПДД РФ, переход которой представлял опасность для движения, которую она была в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого ею автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги справа налево, относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке автодороги «Вилюй» 219 км + 300м в г.Братске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ж.С. причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив: п.10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»); п.14.1 ПДД РФ («14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»).

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Ж.С. причинено телесное повреждение: тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности, грудной клетки, таза, левой нижней конечности; ушибы мягких тканей, ссадины головы и лица; ушиб мягких тканей в области левого плеча в нижней трети; закрытые переломы: 3, 6 ребер слева - окончатые со смещением костных отломков, 4-5-7-8-9-10-11 ребер слева со смещением костных отломков, ушиб лёгких, ушиб сердца, гемоторакс слева; закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения; закрытый перелом головки малоберцовой кости, наружною мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения костных отломков. Гемаргроз левого коленного сустава. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидела наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с её действиями.

Подсудимая ФИО2 признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. ФИО2 на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 24, 25, 26), а также с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО2, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 24, 25, 26), по месту жительства по адресу : <адрес>, <адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д. 28), по прежнему месту работы МУ МВД России «Братское» характеризуется положительно (том 2, л.д. 30).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2., суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе расследования по делу давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: Ф.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и малолетнего ребенка: Д.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая является ребенком-инвалидом (том 1, л.д.100), а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Братска и Братского района Иркутской области. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Томилову И.Ю. в размере 990 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат. По этим же основаниям заявления прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Томилову И.Ю. в сумме 5940 рублей 00копеек также необходимо оставить без удовлетворения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: карту стационарного больного № 3866 на имя Ж.С., хранящиеся в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», - оставить в распоряжении данного учреждения, автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак ***, находящийся на автомобильной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: <адрес> а, передать в распоряжение собственнику Д.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Братска и Братского района Иркутской области. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Всилу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: карту стационарного больного № 3866 на имя Ж.С., хранящиеся в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», - оставить в распоряжении данного учреждения, автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак ***, находящийся на автомобильной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: <...> а, передать в распоряжение собственнику Д.И..

Процессуальные издержки в размере 990 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Томилову И.Ю., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Заявления прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Томилову И.Ю. в сумме 5940 рублей 00копеек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года.