Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-526/2023;)~М-408/2023 2-526/2023 М-408/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-14/2024

К делу № <номер>

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 09 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Ломакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <Ф.И.О.>2 к ОМВД России по Мостовскому району, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» о разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

<Ф.И.О.>2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу между суммой затрат по восстановлению автомобиля KIA Cerato г/н <номер> и суммой страхового возмещения в размере <сумма>, величину утраты товарной стоимости составляет <сумма>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на проведения экспертизы в размере <сумма>, почтовые расходы <сумма>, доверенность представителя <сумма>, услуги представителя <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 07 часов 10 минут, водитель <Ф.И.О.>10, управляя патрульным автомобилем ФИО1, г/н <номер>, двигаясь в <адрес>, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с т/с Дэо-Матиз г/н <номер> под управлением гражданки <Ф.И.О.>11 далее по инерции продолжил движение и допустил столкновение с т/с К1А Cerato г/н <номер> под управлением истца. Патрульный автомобиль является собственностью Федерального Казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. В связи, с чем <Ф.И.О.>10 постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. <Ф.И.О.>10, является сотрудником ОМВД России по Мостовскому району. Однако предоставить сведения о том, что <Ф.И.О.>10 является сотрудником и <дата> находился на работе истец не имеет возможности, так как указанная информация содержит персональные сведения.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA Cerato г/н <номер> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста (эксперта-техника) № <номер> от <дата> на <дата> составляет <сумма>, а также <сумма> за утрату товарной стоимости транспортного средства. Реальный ущерб, причиненный транспортному средству KIA Cerato г/н <номер> в результате ДТП от <дата> составляет <сумма>.

Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована, и ему выплатили <дата> страховую выплату в размере <сумма>.

Таким образом, стоимость затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, в настоящее время составляет <сумма> стоимость восстановительного ремонта и <сумма> за утрату товарной стоимости транспортного средства. Всего размер невозмещенного материально вреда составляет <сумма>.

Таким образом, ущерб в результате ДТП, имевшего место <дата>, был причинен сотрудником ДПС отдела МВД России по Мостовскому району <Ф.И.О.>10 при выполнении им служебных обязательств.

В судебное заседание истец <Ф.И.О.>2 и его представитель <Ф.И.О.>9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ОМВД России по Мостовскому району <Ф.И.О.>4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела, против удовлетворения искового заявления <Ф.И.О.>2 возражал.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. От представителя ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>5 поступил мотивированный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо <Ф.И.О.>10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение сторон, приходит к выводу, что исковое заявление <Ф.И.О.>2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 10 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля ФИО1, г/н <номер> принадлежащего Отделом МВД России по Мостовскому району под управлением <Ф.И.О.>10, автомобиля Дэо-Матиз г/н <номер> под управлением водителя <Ф.И.О.>11 и автомобиля КIА Cerato г/н <номер> под управлением <Ф.И.О.>2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан <Ф.И.О.>10, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Данное постановление сторонами, в том числе самим <Ф.И.О.>10 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность <Ф.И.О.>10 на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность <Ф.И.О.>7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «21 Век» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность <Ф.И.О.>2 на момент ДТП была застрахована в «Ресо» по договору ОСАГО <номер>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<Ф.И.О.>2 обратился к ИП <Ф.И.О.>7 для проведения экспертизы, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт и величины реально причиненного ущерба транспортному средству К1А Cerato г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>.

ИП <Ф.И.О.>7 подготовлено экспертное заключение от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А Cerato г/н <номер> составила без учета износа <сумма>, с учетом износа <сумма>.

<Ф.И.О.>2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем <Ф.И.О.>2 было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>

В соответствии с экспертным заключением от <дата><номер>, подготовленным ИП <Ф.И.О.>7 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля К1А Cerato г/н <номер>, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа <сумма>, с учетом износа <сумма>

Доказательств порочности экспертного заключения от <дата><номер>, подготовленного ИП <Ф.И.О.>7 сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу не равна лимиту ответственности по ОСАГО, не препятствует обращению с требованиями о взыскании ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционноправовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОМВД России по Мостовскому району <Ф.И.О.>4, на основании определения Мостовского районного суда <адрес> от <дата>, была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля К1А Cerato г/н <номер>, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа <сумма>, с учетом износа <сумма>.

Доказательств порочности экспертного заключения <номер> от <дата>, подготовленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сторонами не представлено.

Также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки экспертного заключения от <дата><номер>, подготовленного ИП <Ф.И.О.>7

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан <Ф.И.О.>10, который являлся сотрудником ОМВД России по Мостовскому району, то у Отдела МВД России по Мостовскому району возникла обязанность по возмещению <Ф.И.О.>2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным <Ф.И.О.>2 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Отделом МВД России по Мостовскому району данной обязанности перед <Ф.И.О.>2, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Отдела МВД России по Мостовскому району от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также нормативных положений определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля К1А Cerato г/н <номер> на праве собственности Отделу МВД России по Мостовскому району пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <дата><номер> «О передаче транспортных средств» автомобиль марки Skoda Octavia, <дата>, с государственным регистрационным знаком <номер> передан в ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району.

В соответствии с п. 1.2. приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от <дата><номер> «О закреплении и откреплении транспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»» за служебным автомобилем Skoda Octavia гос. номер <номер> закреплен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, старший лейтенант полиции <Ф.И.О.>10

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности автомобиля Skoda Octavia гос. номер <номер>, в том числе по обеспечению возврата в том же состоянии, с учетом естественного износа возложена на Отдел МВД России по Мостовскому району.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент совершения ДТП <Ф.И.О.>10 состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Мостовскому району.

Отдел МВД России по Мостовскому району является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим самостоятельно по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <Ф.И.О.>10, который являлся сотрудником ОМВД России по Мостовскому району, на законных основаниях управлял автомобилем Skoda Octavia гос. номер <номер>, а также является причинителем вреда, следовательно, именно Отдел МВД России по Мостовскому району является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю», так как он не является непосредственным причинителем вреда, автомобиль передан во владение и пользование Отделу МВД России по Мостовскому району, поэтому вины ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» и оснований для возложения на него ответственности не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Отдела МВД России по Мостовскому району в пользу <Ф.И.О.>2 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере <сумма>. Величину утраты товарной стоимости в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» отказать.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере <сумма> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика Отдела МВД России по Мостовскому району в пользу истца <Ф.И.О.>2 судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенных требований, в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>.

Кроме того истец <Ф.И.О.>2 вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается материалами дела. А также <сумма> на оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, то, что исковые требования <Ф.И.О.>2 удовлетворены частично, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи и ее значимость для заявителя, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также <сумма> за оформление доверенности на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <Ф.И.О.>2 к ОМВД России по Мостовскому району, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» о разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району (<данные>), в пользу <Ф.И.О.>2, <дата> года рождения разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере без учета износа в размере <сумма>, величину утраты товарной стоимости в размере <сумма>, стоимость экспертного заключения в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, затраты на составления доверенности на представителя в размере <сумма>, услуги представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов