Решение № 2-6132/2017 2-6132/2017~М-5238/2017 М-5238/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-6132/2017

Дело № 2-6132/17

Мотивированное
решение

изготовлено 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 02.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, что подтверждается договором б\н от 02.07.2017 года уступки права требования.

07.07.2017 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением с предоставлением всех документов, а также с просьбой осмотреть транспортного средство по месту его нахождения <...>, с указанием конкретного времени проведения осмотра, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В силу неисполнения ответчиком п.11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовываем независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства на 17.07.2017г. в 10-00 по адресу нахождения: <...> будет произведен осмотр и оценка автомобиля.

12.07.2017 года истцом получена телеграмма от ответчика с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 17.07.2017 года с 10-00 до 17-00 часов по адресу: <...>.

13.07.2017 года было подано уведомление на телеграмму, в которой истец обратил внимание ответчика, осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен по указанному выше адресу 17.07.2017 года в 10-00 часов с указанием контактного номера телефона для согласования точного времени.

Представитель ответчика 17.07.2017 года в 10-00 часов не явился, был произведен осмотр транспортного средства без его участия.

Согласно экспертному заключению № 2974 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 347 000 рублей, услуги оценки стоимости восстановительного ремонта страховщику было оплачено 15 000 рублей.

04.08.2017 года истец обратился к страховщику с претензией обратился, в котором застраховано транспортное средство, с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, выплате неустойке и финансовой санкции, однако страховая выплата не произведена. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 347 000 рублей, неустойку в размере 3 470 рублей за каждый день просрочки на день фактического исполнения, начиная с 28.07.2017 года, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки на день фактического исполнения, начиная с 28.07.2017 года, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 11.10.2017 года истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать финансовую санкцию в размере 15 200 рублей за период с 28.07.2017 по 11.10.2017 год, в остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требовании отказать, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Допрошенный по ходатайству эксперт ФИО4 пояснил, что 17.07.2017 года он производил осмотр транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № по адресу: <...>. Пояснил, что данное транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, в связи с тем, что были повреждены передние световые приборы, кроме того повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2017 года, ранее транспортное средство было отремонтировано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП.

ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, что подтверждается договором б\н от 02.07.2017 года уступки права требования.

07.07.2017 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением с предоставлением всех документов, а также с просьбой осмотреть транспортного средство по месту его нахождения <...>, с указанием конкретного времени проведения осмотра, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В силу неисполнения ответчиком п.11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовываем независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства на 17.07.2017г. в 10-00 по адресу нахождения: <...> будет произведен осмотр и оценка автомобиля.

12.07.2017 года истцом получена телеграмма от ответчика с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 17.07.2017 года с 10-00 до 17-00 часов по адресу: <...>.

13.07.2017 года было подано уведомление на телеграмму, в которой истец обратил внимание ответчика, осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен по указанному выше адресу 17.07.2017 года в 10-00 часов с указанием контактного номера телефона для согласования точного времени.

Представитель ответчика 17.07.2017 года в 10-00 часов не явился, был произведен осмотр транспортного средства без его участия.

Согласно экспертному заключению № 2974 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 347 000 рублей (531 000 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства – 184 055 рублей годные остатки), услуги оценки стоимости восстановительного ремонта страховщику было оплачено 15 000 рублей.

04.08.2017 года истец обратился к страховщику с претензией обратился, в котором застраховано транспортное средство, с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, выплате неустойке и финансовой санкции, однако страховая выплата не произведена.

Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство для осмотра не было предоставлено опровергаются представленными в материалы дела заявлением о прямом возмещении убытков от 07.07.2017 года и досудебной претензией от 04.08.2017 года. Указанные документы подтверждают факт о предоставления истцом повреждённого транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, направление телеграмм не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец 10.07.2017 года, 11.07.2017 сообщал ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием точной даты и конкретного времени. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. Направление телеграмм ПАО СК «Росгосстрах», не содержащих сведения о конкретном времени осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 2974 от 17.07.2017 года, составленное ООО «Компетент-Сюрвейер», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 347 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 173 500 рублей.

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с 28.07.2017 года к взысканию подлежит неустойка из расчета 3 470 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства где 3 470 руб. - составляет 1% от 347 000 руб. недоплаченная страховая выплата, ограничив неустойку суммой (400 000 рублей).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца расчет размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан по правилам, изложенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 15 200 рублей за период с 28.07.2017 года по 11.10.2017 (76 дней).

По мнению суда не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в силу следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, руководствуясь приведенной нормой права и означенными разъяснениями, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежат, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", поскольку право потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 347 000 рублей, штраф в размере 173 500 рублей, неустойку за период с 28.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 3 470 рублей, ограничив неустойку суммой (400 000 рублей), финансовую санкцию в размере 15 200 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 670 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья п\п Ю.С. Рубель