Решение № 2-239/2026 2-239/2026(2-3017/2025;)~М-2172/2025 2-3017/2025 М-2172/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-239/2026

Дело № 2-239/26

54RS0002-01-2025-003804-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ущерб в порядке суброгации в размере 128 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2024 на *** произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, госномер **, который застрахован истцом по договору КАСКО. Виновным в ДТП является водитель автомобиля КИА, госномер ** – ответчик ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА не была застрахована. Выгодоприобретателю – потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 128 400 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а так же привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная ответчику и третьему лицу возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, ФИО1 извещен о рассмотрении дела телефонограммой, сообщил, что проживает за пределами г.Новосибирска. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Информация о движении дела, в том числе о дате судебных заседаний, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.08.2024 на *** произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, госномер **лизингополучатель ООО Соммитэ) под управлением ФИО3 и автомобилем КИА, госномер ** под управлением ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль ЛАДА был застрахован истцом по договору КАСКО (л.д.18).

Случай истцом признан страховым и страховщиком выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 128 400 руб.

Как следует из административного материала по факту ДТП автомобиль ЛАДА двигался по ул. ***. Автомобиль КИА двигался за ним. В районе остановки Зареченская автомобиль ЛАДА остановился перед пешеходным переходом. Ввиду несоблюдения водителем автомобиля КИА требований п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП. Вину в ДТП ФИО1 признал, о чем указал в заявлении. Постановлением от 05.09.2024 он привлечен а ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за отсутствие полиса ОСАГО). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту необеспечения контроля за движением ТС отказано в связи с отсутствием соответствующей нормы КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено из объяснений водителей, схемы ДТП, что оно произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 128 400 руб. (л.д.17,28). Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик, не представил в соответствии ст.56 ГПК РФ доказательств ущерба в ином размере.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как следует из сведений ГИБДД автомобиль на дату ДТП был зарегистрирован на имя третьего лица – ФИО2 Из карточки ТС следует, что автомобиль приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Вместе с тем, из сведений о физическом лице от 27.01.2026 следует, что ответчик и третье лицо состояли на дату приобретения автомобиля в браке (с 06.08.2014). Доказательств того, что ответчик не являлся в силу ст.34 СК РФ сособственником автомобиля, управлял автомобилем на ином праве, и у него отсутствовала обязанность страховать автомобиль по договору ОСАГО, суду им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом в иске сумма, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 852 руб., которые подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт **, выдан ****) денежные средства в размере 128 400 руб., а так же госпошлину в размере 4 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

28.01.2026