Решение № 12-237/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-237/2018

Копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием представителя ФИО1 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО3 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> (<данные изъяты> гр. в.д.) водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требование предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил поворот налево (разворот).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, указав в жалобе, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, и подлежит отмене. ФИО3 действительно принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Данное транспортное средство в момент фиксации нарушения ПДД РФ не находилось в пользовании ФИО3, так как он находился за пределами РФ. Автомобиль находился на территории <адрес> во владении гр. ФИО2. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не получал так как не находился по месту их направления, является иностранным гражданином.

Как следует из представленных материалов, к жалобе не было приложено обжалуемое постановление в связи с чем, представителем ФИО3- ФИО1 направлено заявление в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В выдаче запрашиваемых постановлений в было отказано со ссылкой на, что копии указанного постановления направлялись лицу по адресу места проживания, сведения о котором имеются в соответствующей базе данных ГИБДД. Вместе с тем, судом истребована информация из ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, въезд и выезд на территорию РФ не осуществлял.

Сведения о получении ФИО3 копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания от указанных лиц в суд не поступали, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, с участием его представителя по доверенности- ФИО1

Представитель ФИО3, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Одновременно предоставила копию страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в отношении неограниченного круга лиц, паспорт на имя ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан пре??????????????????

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.