Постановление № 44У-166/2017 4У-1454/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года № 44у-166-2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.

при секретаре Фещук К.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреевской Т.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года, которым

ФИО4, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО1.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО2) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ 2 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО3.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15300 рублей, в пользу ФИО2 24000 рублей, в пользу ФИО3 3131 рубль.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 марта 2016 года.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года приговор Краснокаменского городского суда от 18 марта 2016 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.3016 года № 323-ФЗ исключен из осуждения ФИО4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшей ФИО3.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», постановлено считать осужденным ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. ставит вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4, адвоката Андреевской Т.В. поддержавших доводы жалобы частично, просивших приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. полагавшего приговор изменить, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за совершение двух краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в помещение; совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также неправомерное завладение автомобилем совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. выражая несогласие с приговором указывает, что по факту совершения кражи имущества ФИО1 ФИО2 и ФИО3 неверно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку гараж не является помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку ФИО4 не вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, действия осужденного подлежали квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба, а по эпизоду кражи имущества ФИО3 следует учесть изменения, внесенные на основании ст.10 УК РФ. По краже имущества ФИО2 и покушения на угон автомобиля ФИО1 судом не учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 20 ноября 2015 года обратился с явкой с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах проникновения в три гаража на территории <адрес>. При допросе в качестве подозреваемого 20 ноября 2015 года ФИО4 дал признательные показания о преступлениях совершенных в отношении потерпевшего ФИО2 кроме того при допросе в качестве подозреваемого 17.12.2015 года сообщил о покушении на угон автомобиля, каких-либо сведений о причастности ФИО4 к совершению указанных преступлений не имелось, однако они не учтены судом как явки с повинной. Полагает, что следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, автор жалобы полагает не основанной на законе ссылку суда в приговоре при назначении наказания ФИО4 на то, что ФИО4 нигде не работает. При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 суд взыскал 3132 рубля, в то время как иск был заявлен на сумму 3131 рубль, при этом не учтено, что канистра стоимостью 500 рублей была возвращена владельцу. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Андреевской Т.В. президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного уголовного дела не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО4 соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не усматривается.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище квалифицируется по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Как следует из предъявленного обвинения, кража имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была совершена из гаражного бокса, где хранились материальные ценности.

При таких данных, доводы адвоката о неправильной юридической оценке являются необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, если лицо совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дал правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился с явкой с повинной 20 ноября 2015 года, в котором сообщил о совершении кражи

Имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО1 из гаражных боксов и угона автомобиля принадлежащего ФИО2. Суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной за совершение указанных преступлений. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО2 и покушения на угон автомобиля принадлежащего ФИО1, тем самым представил органам следствия информацию не известную им ранее.

Таким образом, ФИО4 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и кражи имущества ФИО2 и покушения на угон автомобиля ФИО1 в связи с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как видно из содержания явки с повинной ФИО4, в ней он не сообщал о совершении кражи имущества ФИО2 и покушения на угон автомобиля ФИО1, в связи с чем оснований для признания смягчающими обстоятельством явку с повинной по указанным преступлениям не имелось.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении ФИО4 наказания учел мнение потерпевшего ФИО2 просившего о назначении наказания Латыпову строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Такое указание суда противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденному в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что учитывается мнение потерпевшего ФИО2 о назначении наказания Латыпову связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного, назначенное ФИО4 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а за совершение покушения на угон автомобиля и ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО4 только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Что касается вопроса о разрешении судом гражданского иска, то в этой части президиум полагает возможным приговор оставить без изменения. В судебном заседании президиума осужденный и его защитник заявили, что гражданские иски потерпевших ФИО4 признал и возместил полностью и они не оспаривают решение в этой части.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию в осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. в интересах осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшего ФИО2 о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО1.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО2.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 годам 10 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО3.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина