Решение № 12-184/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-184/2024

Дело № 12-184/2024

76MS0022-01-2024-001441-90


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 г г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Панюшкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Продвижение» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «УК Продвижение»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Продвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, директор ООО «УК Продвижение» ФИО1 подал жалобу с требованием об отмене вышеуказанного постановления. По мнению автора жалобы, мировым судьей дана неправильная оценка действий заявителя, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В случае установление состава административного правонарушения просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветов П.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации, от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «УК «продвижение» на должность инженера КИПиА по трудовому договору. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность главного специалиста отдела развития учреждений социального обслуживания Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 №46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Действия ООО «УК «Продвижение» по ст. 19.29 КоАП РФ квалифицированы верно.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, и мировым судьей им дана надлежащая оценка в постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права Общества по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции статьи 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в половину минимального размера, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «УК Продвижение» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Панюшкина