Апелляционное постановление № 22-235/2023 22К-235/2023 22К-8831/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 3/10-487/2022

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-235/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 19 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Хохлова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хохлова К.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хохлова К.С., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>23, о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи <ФИО>4, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от 10.06.2022г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в обжалуемом постановлении судом не дано оценки представленному доказательству, а именно приговору Центрального районного суда г.Сочи от 31.01.2022 г. в отношении <ФИО>23 и <ФИО>5, а также доводам жалобы на действия следователя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 г. В частности указывает, что <ФИО>5 и <ФИО>23 осуждены за неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при строительстве ЖСК «РУСЬ» многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: Краснодарский край <Адрес...> этом, неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при строительстве ЖСК «РУСЬ» многоквартирного жилого дома, согласно выводам суда, изложенным в приговоре, вступившем в законную силу, является длящимся, то есть охватывается единым преступным умыслом. Из вышеизложенного следует, что уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>5 и <ФИО>23, возбужденное 10.06.2022 г. возбуждено по тем же признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что и уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>5 и <ФИО>23, возбужденное 25.04.2019 г., по которому Центральным районным судом г.Сочи вынесен приговор от 31 января 2022 года, в котором судом установлено отсутствие в действиях <ФИО>5 и <ФИО>23 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, адвокат считает, что возбуждение уголовного дела по одному и тому же обвинению в отношении одних и тех же лиц недопустимо. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить; признать постановление о возбуждении уголовного дела <№...> вынесенное старшим следователем <ФИО>4 незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 10 июня 2022 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи <ФИО>4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении <ФИО>23 и <ФИО>5

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводам адвоката в обжалуемом постановлении суд дал оценку в полном объеме, и обоснованно указал на их несостоятельность, правильно сославшись на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <ФИО>23 и <ФИО>5, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 в размере более 3 000 000 рублей, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, похитили денежные средства, принадлежащие последним, на общую сумму 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, в соответствии со ст. 140-146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении дознаватель, следователь, руководитель следственного органа указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года не установлено.

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены.

Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий старшего следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, о принятом решении заинтересованные лица уведомлены в надлежащем порядке, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.

Доводам адвоката о наличии приговора суда от 31 января 2022 года, которым <ФИО>23 осужден по ч.6 ст.159 УК РФ, судом первой инстанции дана оценка, с которой оснований не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>24, действующего в интересах обвиняемого <ФИО>23, о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи <ФИО>4, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от 10.06.2022, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан