Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3279/2017

отметка об исполнении решения дело №2-3279/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДНС-ЮГ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ЮГ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ЮГ» (далее ООО «ДНС-ЮГ») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указано, что 27.10.2016 истцом в магазине ответчика «ДНС-ЮГ» по проспекту Строителей, 9 в городе Волгодонске Ростовской области был приобретен ноутбук № стоимостью 44 799 рублей. Факт заключения договора подтверждается выданным ответчиком кассовым чеком от 27.10.2016. Срок гарантии на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки: поломка материнской платы.

В марте 2017 года истец сдал ноутбук ответчику на гарантийный ремонт. 19.07.2017 в ноутбук вновь был сдан на ремонт ответчику. В обоих случаях причиной недостатка явилась поломка материнской платы.

14.08.2017 истец забрал ноутбук после ремонта, однако в тот же день обнаружил, что ноутбук неисправен, и 15.08.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить некачественный товар или возвратить уплаченные за него денежные средства.

Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 44799 рублей, неустойку в размере 14783 рубля за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ЮГ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал в части взыскания денежной суммы, уплаченной за ноутбук в размере 44799 рублей, в остальной части иска просил отказать, указав, что действительно, ноутбук истца дважды принимался на гарантийный ремонт – в марте и июле 2017 года. Согласно актам выполненных работ ООО «РСС ДОН», в ноутбуке менялась материнская плата. 14.08.2017, истец забрал ноутбук после проведенного гарантийного ремонта, а 15.08.2017 предъявил претензию, указав, что ноутбук вновь неисправен. Истцу было предложено сдать спорный товар на проверку качества, поскольку, возвращая ноутбук из ремонта, при истце была проверена его работоспособность, с чем истец согласился. В ответе на претензию истцу было предложено представить спорный товар для проведения проверки качества для подтверждения наличия в нем недостатков. Ответ на претензию истца, ответчик направил своевременно в течение десятидневного срока 25.08.2017 посредством почтовой связи.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела 27.10.2016 между ФИО1 и ООО «ДНС-ЮГ» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука № стоимостью 44 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2016. Срок гарантии на товар составил 12 месяцев. Факт заключения договора и оплаты товара ответчиком не оспаривались.

В марте 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с целью ремонта ноутбука. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС ДОН» в ноутбуке заменена материнская плата, неисправность устранена.

В июле 2017 года в спорном ноутбуке вновь проявился недостаток, и 19.07.2017 истец сдал его на гарантийный ремонт ответчику. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС ДОН» в ноутбуке заменена материнская плата и клавиатура, неисправность устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ноутбук из ремонта, однако дома обнаружил, что в нем вновь проявляется недостаток, в связи с чем, 15.08.2017 обратился к ответчику с требованием обменять некачественный товар на аналогичный либо возвратить ему денежные средства, на что ему было предложено сдать ноутбук для установления наличия недостатков, то есть провести проверку качества, с чем истец не согласился, поскольку товар дважды подвергался ремонту.

Ответчик ООО «ДНС-ЮГ» в ответе на претензию указал, что для подтверждения неисправности в ноутбуке, истцу необходимо сдать его в магазин для проверки качества. Ответ на претензию направлен истцу 25.08.2017 посредством почтовой связи и в последующем был получен истцом.

Истец 28.08.2017 обратился с иском в суд, поскольку ответом на претензию на момент предъявления иска в суд не располагал.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращение истца к ответчику с претензией имело место по истечении нескольких месяцев после покупки ноутбука, поэтому требование о возврате уплаченной за ноутбук суммы вследствие отказа от исполнения договора подлежало удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, как следует из текста вышеназванной статьи Закона, прежде всего продавец обязан принять товар ненадлежащего качества. Однако, возлагая на продавца обязанность принять товар ненадлежащего качества, законодатель с другой стороны предоставляет продавцу право в случае необходимости провести проверку качества.

Проверка качества товара является способом установить, действительно ли товар ненадлежащего качества, а также выявить причину такого качества товара. Ответ на эти два вопроса фактически определяет решение, принимаемое по претензии потребителя. Факт проверки качества товара подтверждается актом или заключением специалистов. В соответствии с п. 5ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе оспорить такое заключение в судебном порядке.

Уклонение истца от предоставления товара для установления недостатка, в том числе его существенности, препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о замене ненадлежащего товара надлежащим, либо возврате стоимости некачественного товара на момент предъявления претензии не имелось. Нарушений ответчиком сроков направления ответа на претензию во взаимосвязи со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.194 ГК РФ, не допущено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 неоднократно предлагалось предоставить ноутбук для проверки качества, чтобы исключить необоснованные процессуальные издержки сторон по оплате судебной экспертизы, однако, истец на указанное предложение ответил отказом. Признание иска ответчиком в части требований о возврате стоимости ноутбука в размере 44799 рублей обусловлено именно нецелесообразностью несения судебных издержек и не подтверждает обоснованность требований истца, такое признание осуществлено по усмотрению ответчика, принявшего решение об урегулировании спорных отношений с истцом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в части ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он не предоставил ответчику товар на проверку качества для установления недостатка, чем воспрепятствовал принятию последним решения относительно заявленного истцом требования, в этой связи его производные требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренной ст.ст.13 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено.

Требование о возмещении морального вреда, удовлетворению также не подлежит, в том числе по причине отсутствия оснований возмещения морального вреда, предусмотренных положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 543 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ЮГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ЮГ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука № в размере 44 799 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ЮГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1543 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья