Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1697/2019 М-1697/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Дело №

64RS0045-01-2019-001815-29
Решение Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Панюшкиной М.В.,

с участием представителя истца Мурзакова А.В., представителя ответчика Кипиани Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапотько Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снежно-ледяной массы,

установил:

истец Лапотько Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «Восток», мотивируя свои требования следующим.

26 февраля 2019 года около 12 час.00 мин. принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер В777УТ 64, был припаркован у <адрес>. Около 12 час. 30 мин. того же дня в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома, автомобилю были причинены повреждения. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 07.03.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Восток». В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75694 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО УК «Восток» ущерб в размере 34806,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244,18 рублей.

Истец Лапотько Г.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мурзаков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кипиани Э.Н., возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2019 года около 12 час.00 мин. принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, был припаркован у <адрес>. Около 12 час. 30 мин. того же дня в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома, автомобилю были причинены повреждения. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 07.03.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. (л.д.8).

Управление многоквартирным домом № по ул.Московская г.Саратова осуществляет ООО УК «Восток».

Согласно экспертному заключению ИП Айрапетьянц А.Г. № 036.19 от 27 февраля 2019 года, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 75694 рубля (л.д.9-20).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2019 года по ходатайству представителя истца Мурзакова А.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» №014.0619 от 05 июня 2019 года, при развитии событий при условии схода снежных масс, зафиксированных на представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения – «Снежная лавина.avi», заявленные повреждения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, исключают возможность образования, ввиду перемещений скоплений снега по объему и месту падения не сопоставимы с объемом и характером заявленных повреждений транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №.

При условии перемещений снежных масс по количеству и объему соответствующих иллюстрации №25 с крыши здания (возможно частично с козырька) и распределения их в горизонтальной плоскости перед следовоспринимающим объектом и непосредственно на следовоспринимающий объект, повреждение транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***>, в передней части возможно.

При условии падения снежных масс в большом объеме, в результате рассматриваемого происшествия от 26.02.2019 года на транспортном средстве Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, не исключается образование повреждений следующих элементов: капот, передний бампер, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя. Также на элементах передний бампер, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя имеют место повреждения ранее требовавших замены элементов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 34806,32 рубля (л.д.63-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, а также показаниями эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши многоквартирного жилого <адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Восток», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные обязательства ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома - крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 34806,32 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега 26 февраля 2019 года суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1244,18 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету № 96 от 28 мая 2019 года ООО «Судэксперт», стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей (л.д. 62).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ООО УК «Восток» в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» в пользу ФИО2 ущерб в размере 34806,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244,18 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 01 июля 2019 года.

Судья М.В. Избаш