Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

№ 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре – Ивановой И.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий по договору найма бытового подряда, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд, заслушав частного обвинителя потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Крынова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, полагавшего оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в лесном массиве в северо-восточном направлении на расстоянии 3 километров 300 метров от села <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в лесу недалеко от села <адрес> между ним и ФИО1 произошла ссора по причине того, что Мальгавко ездит на машине по полю, где находятся покосы его семьи. Мальгавко оскорбил его и нанёс удар по его лицу. Он в ответ ударил Мальгавко рукой два раза в нижнюю часть лица слева, рассёк ему губу. Больше ударов он Мальгавко не наносил, других телесных повреждений у него не видел. Считает, что руку Мальгавко повредил, когда ударял его.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2, считает, что его исковые требования о взыскании морального вреда с виновного в размере 10000 рублей приняты без учета всех обстоятельств по уголовному делу, поскольку сумма морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует тем страданиям, которые он перенес в результате совершенного в отношении него преступления.

При взыскании с ФИО2 процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителя в размере 7000 рублей, суд указал, что адвокат участвовал в одном судебном заседании, что не соответствует действительности. Его представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, он пользовался его консультацией, готовил заявление частного обвинения, а также исковое заявление. Считает, что суд необоснованно произвел частичное взыскание процессуальных издержек, так как нормы уголовно-процессуального законодательства, статьи 42 и 131 УПК РФ не указывают на обстоятельства взыскания процессуальных издержек с учетом разумности и справедливости, а обязывает взыскивать процессуальные издержки в полном объеме. Просит приговор в части взыскания гражданского иска и судебных издержек отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Крынова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, просившего приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку доказательствах.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании свое обвинение поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов в деляне возле села <адрес> между ним и ФИО2 произошёл конфликт. Король нанёс три-четыре удара в левую часть его лица. От ударов у него была рассечена нижняя губа, ссадины на верхней губе, на носу слева, на мочке левого уха, гематома на левой щеке. Во время нанесения Королём ударов по его лицу, он закрывал лицо правой рукой. Один удар пришёлся по руке, от чего у него болела рука. Настаивает на привлечении Короля к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

В ходе судебного заседания частному обвинителю ФИО1 и подсудимому ФИО2 было разъяснено право примирения до удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу решения. Примирение между сторонами не состоялось, частный обвинитель ФИО1 настаивал на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему лёгкого вреда здоровью.

Показания подсудимого и потерпевшей о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в лесу возле села Шипаково с просьбой привлечь его к ответственности №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - рана нижней губы слева и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, ушиб правой кисти, ссадины носа (2), верхней губы (1), мочки левой ушной раковины (1), подкожная гематома левой скуловой области причинили здоровью ФИО1 лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью, возникли в результате не менее пяти ударных воздействий тупым предметом, не более семи суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при указанных обстоятельствах №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его, ФИО4 и ФИО5 помочь прибрать в деляне. После обеда, когда они находились в деляне возле села <адрес>, к ним подъехал трактор, под управлением ФИО2 С ним было ещё несколько человек. Король стал разговаривать с ФИО1, их разговор он не слышал. Затем Король схватил Мальгавко за грудки, нанёс несколько ударов по лицу. Из губы Мальгавко пошла кровь. ФИО6 удары не наносил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он, ФИО3 и ФИО5 помогали прибирать деляну Мальгавко возле села <адрес>. После обеда к ним подъехал на тракторе ФИО2, с ним было ещё несколько человек. Между Королём и Мальгавко произошёл конфликт. Король ударил по лицу Мальгавко несколько раз, сколько раз точно сказать не может, но более двух. После этого у Мальгавко пошла кровь из губы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его, ФИО3 и ФИО4 прибрать в деляне. После обеда, когда они находились в деляне возле села <адрес>, к ним подъехал ФИО2 на тракторе, с ним было ещё человек шесть. Король подошёл к Мальгавко, ударил несколько раз по лицу Мальгавко, сколько раз точно сказать не может, но более двух. После чего у Мальгавко были поцарапан нос и разбита губа. ФИО6 удары не наносил. Мальгавко и Король не падали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес за дровами с ФИО2 на тракторе, в телеге было ещё четыре человека. Увидели, что по покосам езжено. Король подъехал к ФИО1, они разговаривали, о чём, не слышал. Затем Король ударил Мальгавко один раз в область головы. Мальгавко тоже ударил Короля один раз в область головы. Других ударов он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес за дровами с ФИО2 на тракторе с телегой. В тракторе было два человека и в телеге было четыре человека, он был в телеге. Король подъехал к ФИО1, они разговаривали, кричали. Король говорил, чтоб Мальгавко не ездил по покосам. Они побежали на крики. Когда подбежали, Король и Мальгавко упали на сучки, Король пару раз ударил Мальгавко по голове. У потерпевшего была кровь на лице. У Короля была разорвана рубаха, он держался за голову.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о признании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 ложными, поскольку данные показания являются противоречивыми между собой и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Короля о том, что он нанёс только два удара в область головы потерпевшего Мальгавко, что не нашло своего подтверждения в суде, поскольку было опровергнуто показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заключением эксперта, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Королю назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены все смягчающие наказания обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения приговора и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Судом не установлено оснований для применения к наказанию, назначаемому Королю ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, судом не выявлено.

Преступление по настоящему уголовному делу Король совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, мировой судья, верно назначил Королю наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с правилами п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Король подлежит направлению в колонию-поселение, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок наказания Королю следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание, назначенное Королю по настоящему приговору суда, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, на сумму 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и удовлетворил иск Мальгавко частично, на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешенным правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденного. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в этой части по делу не имеется.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции потерпевший ФИО1 заявил требование о взыскании с Короля процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда представителя частного обвинителя подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства. Исходя из анализа ч. 2 ст. 20, ст. ст. 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета, но они могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Мировой судья, определяя размер взыскания судебных издержек указал, что в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Мальгавко участвовал по соглашению адвокат Крынов В. В. в 1 судебном заседании. Потерпевшим оплачены его услуги в сумме 1000 рублей за консультацию, 4000 рублей за подготовку заявления и 15000 рублей за участие в суде. Уголовное дело частного обвинения не представляло большой правовой и фактической сложности, так как уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, всего в размере 7000 рублей, мировой судья исходил из объема оказанной потерпевшему юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки выводам мирового судьи, доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что мировой судья указал о том, что представитель потерпевшего участвовал в судебном заседании один день, что не соответствует действительности, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания представитель потерпевшего – адвокат Крынов В.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть участвовал два дня.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащегося в нем решения о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя следует изменить.

Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю удовлетворить частично и исходя из объема оказанной потерпевшему юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере двенадцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части содержащегося в нем решения о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить.

Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд.

Судья - Т.А. Оглоблина.