Апелляционное определение № 33-4655/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. 63RS0029-02-2025-004265-97

дело № 2-6522/2025 33-4655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей Полезновой А.Н.,

ФИО4,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 170 050 руб., полагая его незаконным, поскольку вина кого-либо из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств CHEVROLET NIVA г/н №, под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО1 установлена не была, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от понесенного ущерба. Финансовый уполномоченный не вправе устанавливать степень вины водителей в ДТП.

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 285 702 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб.; неустойки в размере 1% от 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ОСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ООО «АвтоСтар».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года постановлено:

«Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», полагая виновным в данном ДТП только водителя ФИО3, двигавшегося с превышением скоростного режима и имевшего техническую возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения им п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела с установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET NIVA г/р/з № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и VOLKSWAGEN JETTA г/р/з № под управлением собственника ФИО1

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2024 определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из определения исключены выводы о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушения п. 10.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством CHEVROLET NIVA г/р/з № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7059791074.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA г/р/з № на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта (236 300 руб.)- 118 150 руб., поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплаты надлежащего страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 352 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 58 300 руб. (50% от определенной стоимости восстановительного ремонта (352 900 руб.)), что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2025

Почтовый перевод на сумму 58 300 руб. не был получен ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в САО «РЕСО-Гарантия».

Почтовый перевод на сумму 118 150 руб. в САО «РЕСО-Гарантия» возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде разницы между реальным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Е ФОРЕНС» было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 471 600 руб., с учетом износа 288 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170 050 руб. (288 200 руб. – 118 500 руб.)., а также неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков было отказано.

В обоснование выводов своего решения финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности и указание на нарушение им пункта 10.2. ПДД РФ исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП; документы, в том числе решение суда либо административные материалы, устанавливающие и (или) подтверждающие виновность и вынесенные в отношении заявителя при управлении ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы при рассмотрении обращения ФИО1 не предоставлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица по делу ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств CHEVROLET NIVA г/н № под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО1 следующий:

Перед столкновением транспортное средство CHEVROLET NIVA г/н № двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью не менее 69,3 км/ч в средней части (над горизонтальной разметкой 1.5, разделяющей потоки попутных направлений).

Перед столкновением транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA г/н № двигалось по правой полосе вблизи горизонтальной разметки 1.5. разделяющей потоки попутных направлений со скоростью 32.1 ем/ч по <адрес> в направлении <адрес>.

Перед столкновением транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA г/н № совершило выезд на левую полосу движения под углом к осевой линии проезжей части с перекрытием левой полосы и частичным перекрытием правой полосы, и совершил остановку для дальнейшего маневра, связанного с поворотом налево или разворотом.

Перед столкновением транспортное средство CHEVROLET NIVA г/н № находилось в стадии торможения с удаления 22.6 метра.

Столкновение автомобилей CHEVROLET NIVA г/н № и VOLKSWAGEN JETTA г/н № произошло в координатах приблизительно 2,2 метра от правого края проезжей части <адрес> и 10,3 метра до ближайшей справа световой опоры на <адрес> при движении в сторону <адрес>.

Автомобиль CHEVROLET NIVA г/н № продолжил движение остановился в 14,4 метрах от места столкновения в направлении первоначального движения.

Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA г/н № развернуло на 130 градусов и продолжил движение в обратном направлении.

На основании проведенного исследования транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA г/н № двигалось со скоростью 32,1 км/ч., транспортное средство CHEVROLET NIVA г/н № двигалось со скоростью не менее 69,3 км/ч.

Также эксперт в своем заключении указал, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA г/н № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 8.8., 9.1., 9.1.1. ПДД РФ, а водитель транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № требованиями пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 9.1.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № имел техническую возможность избежать столкновения при своевременном выполнении в полном объеме пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ, а водитель транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № имел техническую возможность избежать столкновения при своевременном выполнении в полном объеме пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN JETTA г/н № на дату ДТП составляет 1 171 100 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № на дату ДТП составляет 891 100 рублей, стоимость годных остатков – 265 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем является ясным, понятным и достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав заключение судебного эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.07-0126 допустимым и достоверным доказательством, проанализировав действия водителей на соблюдение требований Правил дорожного движения, исходил из того, что нарушение требований п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который при перестроении на левую полосу проезжей части дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, находится в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

При этом суд отклонил доводы представителя истца ФИО1 о том, что положения п.8.7. и 8.8. ПДД РФ предусматривают возможность совершения маневра разворота или поворота без соблюдения установленных п.8.5. требований (из соответствующего крайнего положения), поскольку указанными требованиями ПДД РФ предусмотрено совершение такого маневра лишь при условии обеспечения безопасности движения и отсутствия помех для движения других транспортных средств, чего в данном случае сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в произошедшем ДТП вины ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом оценка действий водителей при определении вины, должна производиться не только с технической стороны, установление которой находится в компетенции эксперта, но и с правовой, установление которой является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4. ПДД).

Из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения РФ следует, что приоритетом в движении обладает транспортное средство, двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения, тогда как транспортное средство, перестраивающееся из одной полосы в другую, должно предоставить преимущество в движении автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, независимо от скорости его движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судебная коллегия, исследовав схему ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия участников ДТП с учетом дорожной обстановки, установленного судебным экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA г/р/з № под управлением ФИО1 и CHEVROLET NIVA г/р/з № под управлением ФИО3, а также вышеперечисленных требований Правил дорожного движения, соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Выводы судебного эксперта о том, что водитель транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № имел техническую возможность избежать столкновения при своевременном выполнении в полном объеме пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ, о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не свидетельствуют, поскольку водитель ФИО1 своими действиями создал как для себя, так и для водителя ФИО3 опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело непосредственно от выполнения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.4. ПДД, и именно действия водителя ФИО1 стали первопричиной рассматриваемого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 не выходят за пределы норм правил дорожного движения регламентируются п. 8.7 ПДД, поскольку в данных дорожных условиях и с учетом технических параметров транспортного средства (11 м.) и ширина проезжей части встречного направления (7 м.) он не имел возможности совершить маневр разворота из крайнего левого положения, подлежат отклонению.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

Из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель, намеревающийся совершить маневр разворота, должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на дороге, включить поворотник, убедиться в безопасности маневра, пропустить встречные и попутные транспортные средства и только после этого приступать к маневру разворота.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, и установлено экспертным путем, перед столкновением автомобиль VOLKSWAGEN JETTA г/р/з № под управлением ФИО1 и CHEVROLET NIVA г/р/з № под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении, автомобиль CHEVROLET NIVA следовал позади автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, который до начала маневра разворота двигался по правой полосе, а затем совершил перестроение на левую полосу движения под углом к осевой линии проезжей части с перекрытием левой полосы и частичным перекрытием правой полосы. Непосредственно перед началом разворота автомобиль VOLKSWAGEN JETTA совершил остановку для дальнейшего маневра, связанного с поворотом налево или разворотом.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA при совершении маневра разворота, не убедившегося в его безопасности, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Вины водителя CHEVROLET NIVA г/р/з № ФИО3 в спорном ДТП не имеется, поскольку он имел преимущественное право проезда.

При этом, превышение водителем CHEVROLET NIVA г/р/з № ФИО3 скоростного режима (69,3 км.ч), а также движение транспортного средства непосредственно перед столкновением над горизонтальной разметкой 1.5, разделяющей потоки попутных направлений, не находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку при движении, отсутствии помех и опасности, транспортное средство CHEVROLET NIVA г/р/з № под управлением ФИО3 продолжило бы движение прямо, вместе с тем водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA противоправно создал препятствие в движении автомобилю под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку судом не установлено вины ФИО3 в ДТП.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции не обжалуется и не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.