Приговор № 1-55/2024 1-593/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-55/2024

УИД № 58RS0027-01-2023-005416-94 дело № 1-55/2024

(1-593/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пенза 10 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Малышевой М.Б., представившей удостоверение № 644 и ордер № 232 от 10 января 2024 г., выданный региональной коллегией адвокатов «Правовед», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 час. 23 мин. до 11 час. 12 мин. 14 ноября 2023 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе обнаруженную им не позднее указанного периода времени на участке местности, расположенном возле 1-го подъезда дома <адрес> не представляющую для ФИО1 материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> на имя ФИО1, утерянную последним, оснащенную системой бесконтактного платежа, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил финансовые операции по списанию принадлежащих ФИО1 денежных средств с его банковского счета №, путем прикладывания данной банковской карты к эквайринговому терминалу для оплаты в торговых организациях г. Пензы, а именно: 14 ноября 2023 г. в 05 час. 23 мин. 39 сек. на сумму 360 руб., в 05 час. 24 мин. 19 сек. на сумму 150 руб., в 05 час. 25 мин. 13 сек. на сумму 330 руб., в 05 час. 26 мин. 48 сек. на сумму 438 руб., в 05 час. 28 мин. 33 сек. на сумму 25 руб., в 06 час. 23 мин. 30 сек. на сумму 400 руб., в 06 час. 25 мин. 49 сек. на сумму 200 руб., в 06 час. 27 мин. 09 сек. на сумму 280 руб., в 06 час. 28 мин. 29 сек. на сумму 130 руб., в 06 час. 30 мин. 54 сек. на сумму 190 руб., в 06 час. 33 мин. 25 сек. на сумму 250 руб., в 06 час. 33 мин. 40 сек. на сумму 180 руб., в 06 час. 34 мин. 21 сек. на сумму 70 руб., в 10 час. 59 мин. 57 сек. на сумму 750 руб., в 11 час. 00 мин. 27 сек. на сумму 80 руб. в продуктовом торговом павильоне (ИП ФИО5), расположенном по адресу: ?<адрес> на общую сумму 3 833 руб.; 14 ноября 2023 г. в 11 час. 11 мин. 46 сек. на сумму 562 руб. в магазине «...» по адресу: <адрес>А, тем самым ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 4395 руб., с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 14 ноября 2023 г. рано утром, проходя мимо <адрес> г. Пензы, на земле около первого подъезда указанного дома, он нашел банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, которой было можно расплачиваться в магазинах без ввода пин – кода. Он решил с её помощью совершить покупку. При этом, понимал, что оплате товаров со счета банковской карты спишутся чужие денежные средства. В тот же день он зашел в киоск по адресу: ?<адрес>, где выбрав товары, в 05 час. 23 мин. на сумму 360 руб. оплатил их, используя найденную банковскую карту. Оплата прошла успешно и он снова выбрав товары в данном киоске произвел за них оплату банковской картой - в 05 час. 24 мин. на сумму 150 руб., в 05 час. 25 мин. на сумму 330 руб., в 05 час. 26 мин. на сумму 438 руб., в 05 час. 28 мин. на сумму 25 руб., в 06 час. 23 мин. на сумму 400 руб., в 06 час. 25 мин. на сумму 200 руб., в 06 час. 27 мин. на сумму 280 руб., в 06 час. 28 мин. на сумму 130 руб., в 06 час. 30 мин. на сумму 190 руб., в 06 час. 33 мин. на сумму 250 руб. и на сумму 180 руб., в 06 час. 34 мин. на сумму 70 руб., в 11 час. 00 мин. на сумму 750 руб. и на сумму 80 руб., а в магазине «...», по адресу: <адрес> в 11 час. 11 мин. он купил водку на сумму 562 руб. Далее оплаты перестали проходить и он карту выбросил (л.д. 69-74, 80-82, 114-118).

Суд полагает, что оглашенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговорил себя не имеется. В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО2 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося потерпевшего ФИО1 следует, что около 15 часов 14 ноября 2023 г., находясь по месту жительства, он решил сходить в магазин, с этой целью стал искать свою банковскую карту «Сбербанк» №, зелёного цвета, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, со счётом №, открытым 9 апреля 2021 г. в отделении офиса ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Он посмотрел её в кармане джинсовых брюк, куда положил после совершения покупки 13 ноября 2023 г. в 19 час. 01 мин. на сумму 169 руб. 99 коп. в магазине «...», но там ее не обнаружил. Далее он взял свой телефон «Realme C30» и в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» увидел, что 14 ноября 2023 г. с использованием его банковской карты произведены операции по списанию денежных средств: в 05:23 на сумму 360 руб.; в 05:24 на сумму 150 руб.; в 05:25 на сумму 330 руб.; в 05:26 на сумму 438 руб.; в 05:28 на сумму 25 руб.; в 06:23 на сумму 400 руб.; в 06:25 на сумму 200 руб.; в 06:27 на сумму 280 руб.; в 06:28 на сумму 130 руб.; в 06:30 на сумму 190 руб.; в 06:33 на сумму 250 руб.; в 06:33 на сумму 180 руб.; в 06:34 на сумму 70 руб.; в 11:00 на сумму 750 руб.; в 11:00 на сумму 80 руб.; в 11:11 «...» на сумму 562 руб., на общую сумму 4395 руб. В этот момент он понял, что потерял карту и человек, нашедший её, производил покупки в магазинах. После чего он заблокировал карту, а оставшиеся денежные средства в 15 час. 22 мин. в размере 150 руб. перевёл на банковскую карту супруги ФИО6 (л.д. 57-59).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля ФИО5 следует, что с 2004 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается продажей продовольственных товаров в торговом павильоне по адресу: <адрес>, ?<адрес>. Оплата товаров производится покупателями через кассу, которая также оборудована эквайринговым терминалом ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты. Киоск камерой видеонаблюдения не оборудован. Денежные средства покупателей поступают на её счет ПАО «Сбербанк» № (л.д. 87-89).

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и являются последовательными. Оснований сомневаться в правдивости их показаний судом не установлено как и оснований оговора подсудимого. Кроме того, их показания согласуются с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Так, в заявлении от 15 ноября 2023 г. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с использованием его банковской карты осуществило покупки товаров на сумму 4395 руб. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 г. и фототаблицы к нему, осмотрено помещение кабинета № 4 ОП № 3 УМВД России по г. Пензе по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружен сотовый телефон «Realmi C30» и установлено наличие в приложении «Сбербанк» сведений об операциях по списанию денежных средств за 14 ноября 2023 г. на общую сумму 4395 руб. (л.д. 8-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес> г. Пензы, где ФИО2 14 ноября 2023 г. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 33-37).

В результате осмотра места происшествия торгового зала магазина «...» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие на кассе терминала для оплаты товаров банковской картой, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 14 ноября 2023 г., установленной в торговом зале магазина, а также копия товарного чека, о чем 15 ноября 2023 г. составлен протокол (л.д. 38-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 г. и фототаблицы к нему, произведен осмотр торгового павильона по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 45-49).

Из протокола просмотра видеозаписи от 16 ноября 2023 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрен диск с имеющимися на нём видеофайлами от 14 ноября 2023 г. с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: <адрес>А, на которых зафиксирован мужчина во время покупки двух бутылок водки и оплаты товара банковской картой в 11 час. 11 мин. (л.д. 96-98).

Как следует из информации, представленной ПАО «Сбербанк» от 16 ноября 2023 г. № со счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1 банковской карты №, 14 ноября 2023 г. в период времени с 05 час. 23 мин. по 11 час. 11 мин. произведено списание денежных средств на общую сумму 4395 руб. (л.д. 51-52).

Из информации ПАО «Сбербанк» от 30 ноября 2023 г. № следует, что счет 40№, открыт на ИП ФИО5, осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес> использованием эквайрингового терминала № (л.д. 94).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-104, 105).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е., считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, неочевидно для потерпевшего и посторонних лиц, похитил денежные средства ФИО1, находящиеся на его банковском счёте, путём использования банковской карты потерпевшего при оплате товаров бесконтактным способом в торговых объектах г. Пензы. Изъяв денежные средства, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего путём их списания с расчётного счёта последнего, оплачивая товары банковской картой.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с сентября 2022 г. по март 2023 г. принимал участие в специальной военной операции, о чем имеет благодарность главы ЛНР.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, в качестве которой расценивает собственноручно написанное заявление, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в ходе предварительного следствия добровольно давал подробные признательные показания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учётом данных о его личности, материального положения, суд считает нецелесообразным.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба подсудимым нашел своё подтверждение, а потому суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4395 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписями, информацию ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от 30 ноября 2023 г. №, копию товарного чека № от 14 ноября 2023 г., скриншоты в количестве 16 шт. – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, информацию ПАО «Сбербанк» от 16 ноября 2023 г. №, от 30 ноября 2023 г. №-исх/195, копию товарного чека № от 14 ноября 2023 г., скриншоты в количестве 16 шт. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья И.Н. Емелина