Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2-314/2020

91RS0020-01-2020-000561-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

представителя третьего лица - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представитель ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения»,

у с т а н о в и л:

<адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании прямого действительного ущерба в размере 106 834 рубля 53 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения». На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО5 была уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального ущерба. Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была восстановлена в должности заместителя директора по УВР и в её пользу с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» были взысканы денежные средства за незаконное увольнение. В связи с выплатами, произведенными ФИО5, истец считает, что муниципальному образованию <адрес> Республики Крым был причинен прямой действительный ущерб в размере 106 834 рубля 53 копейки. Истец ссылается на то обстоятельство, что заключением созданной комиссии по проведению проверки для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения был установлен факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба. Истец считает, что незаконное увольнение ФИО5 было произведено по вине ФИО3, в связи с чем, ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства Российской Федерации, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в связи произведенными ФИО5 денежными выплатами администрации <адрес> Республики Крым причинен прямой действительный материальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО3, по вине которого ФИО5 была незаконно уволена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку незаконное увольнение имело место по вине ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что какой-либо ущерб истцу он не причинял. Работая в должности директора школы, он подписал приказ об увольнении ФИО5 по соглашению сторон. На тот момент ФИО5 сама просила его об увольнении с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, какого-либо давления он как директор на неё не оказывал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренными федеральными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Представитель ответчика считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем просит в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> Республики Крым на срок по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» (л.д. 37-44).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по УВР МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» ФИО5 подала на имя директора указанного учреждения ФИО3 заявление об увольнении по соглашению сторон со дня подачи заявления. На основании поданного ФИО5 заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об освобождении ФИО5 от должности заместителя директора по УВР в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (дело №, т.1, л.д.10-11).

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО5 признан недействительным, она восстановлена в ранее занимаемой должности. Также с МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» в пользу ФИО5 взыскано 153 560 рублей 50 копеек (дело №, т.1, л.д.136-138).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера компенсации за вынужденный прогул и взыскания государственной пошлины. Взыскано с МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» в пользу ФИО5 97 442 рубля 82 копейки в счет заработной платы за период вынужденного прогула, 2 342 рубля 21 копейку в счет компенсации за нарушение сроков выплат.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с произведенными в пользу ФИО5 выплат отказано.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что ответчик своими действиями причинил прямой действительный ущерб.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Анализируя вышеуказанные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, издавшего приказ об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст.277 ТК РФ.

Выплата спорных денежных средств незаконно уволенному с работы лицу направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения». Так, из материалов дела следует, что ФИО5 была уволена на основании поданного ею заявления по соглашению сторон. Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что при подаче заявления об увольнении она на тот момент действительно имела намерение уволиться, ФИО3 как директор школы какого-либо воздействия на нее при написании заявления об увольнении не оказывал.

При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ указанные истцом расходы также не могут быть отнесены и к убыткам, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что истец понес убытки в понимании ст.15 ГК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд также учитывает следующее. Частью 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Доказательств того, что МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» направляло в адрес истца запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в связи с выплатами, произведенными ФИО5, суду не представлено. На вопрос суда представитель истца и представитель третьего лица пояснили, что запросы-требования в адрес администрации <адрес> Республики Крым не направлялись, дополнительные лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» не выделялись.

Таким образом, истец не представил суду никаких доказательств в обоснование того, что в связи с произведенными выплатами в пользу ФИО5 имел место перерасход выделенных денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку доводы представителя истца о причинении ответчиком прямого действительного ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом в обоснование иска акт Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение комиссии администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исходя из вышеперечисленных положений действующего законодательства не подтверждают наличие вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба, а лишь констатируют факт выплаты денежных средств в пользу ФИО5

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 5, 10-12, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 106 834 рубля 53 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: В.В.Шевченко