Решение № 12-18/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-18/2021

№ 12-18/2021


РЕШЕНИЕ

село Кизильское 22 июля 2021 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретарях Крапивиной Е. Н. и Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинского области Шестериной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, т. к. она не могла участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, рассмотрение дела в ее отсутствие считает грубым процессуальным нарушением, поскольку санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, штраф подлежал уплаты в течение 60-ти дней с момента вступления в силу решения Кизильского районного суда по делу №, штраф в размере 30000 руб. ей был уплачен, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник Роговая Л. В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснили, что ФИО1 при подсчете 60 дней, установленных для уплаты штрафа ошибочно полагала, что речь идет от рабочих днях, уплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Роговой Л. В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением должностного лица государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Кацбахского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому административный штраф следовало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, в установленный законом шестидесятидневный срок ФИО1 указанный административный штраф не уплатила, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4-5), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-21), решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года (л. д. 13-14), которым, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства того, что ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований закона об уплате штрафа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа не обращалась, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о месте и времени составления в отношении нее административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мер к уплате штрафа, предоставлении ей отсрочки либо рассрочки его уплаты не приняла, штраф уплатила только в день составления административного протокола.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давали бы основание назначить наказание в виде административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она неверно посчитала сроки уплаты штрафа суд признает способом защиты и отвергает их. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение о сроках и порядке уплаты штрафа, ФИО1 в случае неясности исполнения судебного постановления была не лишена возможности обратиться за юридической помощью к защитнику либо с ходатайством о разъяснении порядка исполнения постановления в орган, вынесший постановление о привлечении ее к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 была извещена как о месте и времени составления административного протокола, так и о рассмотрении дела мировым судьей, о невозможности явки к мировому судье не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Доводы ФИО1 о невозможности рассмотрения дела мировым судьей в ее отсутствие в связи с тем, что санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, что влечет обязательное участие в процессе лица, привлекаемого к административной ответственности не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 наказание в виде административного ареста не назначено, а назначено наказание в виде штрафа.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ не имеется

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.2 КоАП РФ соблюдены.

То обстоятельство, что ФИО1 штраф в сумме 30000 руб. уплачен, не является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Шестериной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья