Решение № 12-366/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,

с участием:

- представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (ФИО4) Е.В на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 (ФИО4) Е.В к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер гос. номер №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. х ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения № см. с общей высотой при придельной допустимой общей высоте № см. ( расхождение + х см) (предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Федотовой (добрачная фамилия Б.Е.) на указанное постановление подана жалоба, а также дополнение к жалобу, в обосновании которых указано, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся Ф.А.В, которому она продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, после времени указанного в оспариваемом постановлении, управляемую им автомашину останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли с использованием спецсредств, каки-либо нарушений были не установлены, кроме того, заявитель не имеет прав на управление данным транспортным средством.

В связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая также на необоснованность назначения наказания в виде 400 000 рублей при наличии ее материального положения.

ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением под расписку (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), сведений о причинах не яви в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении жалобы на стаивал по доводам изложенным в жалобе.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер гос. номер №, свидетельство о регистрации <адрес>, в нарушение п. х ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения № см. с общей высотой при придельной допустимой общей высоте № см. (расхождение + х см).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о проверке.

Факт правонарушения в отношении заявительницы был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "<данные изъяты>".

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имелось. Техническое средство - система весового и габаритного контроля "<данные изъяты>", идентификатор №, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Рассматривая жалобу, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом представляемые доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нормой 1.5 КоАП РФ установлен принципам презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи.

Анализируя представленные заявителем доказательства управления транспортным средством в момент правонарушения иным лицом, а именно Ф.А.А суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., распиской к договору о получении денег, страховым полисом, в котором ФИО3 указан как лицо, допущенное у управлению транспортным средством, его водительское удостоверение и личные объяснения ФИО3 в качестве свидетеля, данные им в судебном заседании, в связи, с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО6, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося постановления в части назначенного наказания.

Так санкция ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ статьи предусматривает наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исследовав представленные ФИО6, сведения о материальном положении, сведения о зарплате в 15000 рублей, составе семьи, учитывая, что возможность назначения наказания в данном случае поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению, характера правонарушения, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая что санки штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ считаю обоснованным и справедливым в рассматриваемом деле административный штраф в размере 200 000 рублей, что соответствует характеру вмененного правонарушения, принципу разумности и справедливости, тяжести правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 (ФИО4) Е.В к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, в части назначенной меры наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А. А. Новожилова