Решение № 12-67/2025 5-157/2025 7-67/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-67/2025

Судья Гудков П.В. № 7-67/2025

№ 5-157/2025

УИД67RS0001-01-2025-001724-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ООО «НАСТАПРО» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2025 г. ООО «НАСТАПРО» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе Общество просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что вес товара, а также проверка правильности и полноты таможенных документов не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. ООО «Настапро», являясь таможенным представителем перевозчика ООО «Экзотик-Лайн», совершило действия по таможенному декларированию товаров от имени ООО «Экзотик-Лайн» и по поручению последнего, представило транзитную декларацию в соответствии и на основании документов, предоставленных перевозчиком, оснований не доверять им на момент заявления таможенной процедуры не имелось. Доказательств того, что у Общества имелась реальная возможность взвешивания товаров не представлено. О проведении таможенным органом таможенного досмотра ООО «Настапро» надлежащим образом не уведомлялось, при его проведении представитель Общества не участвовал, акт, составленный по результатам досмотра в адрес Общества не направлялся.

В Смоленском областном суде защитник ООО «НАСТАПРО» Бодеев К.И. доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к указанной статье).

В силу пункта 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации.

Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации, помимо прочего, подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2025 г. в 16:19 в постоянную зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к складу временного хранения ООО «Альфа Транс-Терминал», находящемуся в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, помещено транспортное средство № с товаром, перемещаемым по: электронной таможенной декларации №, транспортной накладной международной перевозки CMR № от 6 апреля 2025 г., инвойсу № от 20 февраля 2025. – пряжа для попон, фурнитура для лошадей (карабин), фурнитура для лошадей (пряжка), стремя-перекладина (для седла) (код ТН ВЭД ЕАЭС №), общим весом брутто 60,00 кг и фурнитура для лошадей (кольцо, полукольцо) (код ТН ВЭД ЕАЭС №) общим весом брутто 31,00 кг.

Указанный товар перемещался из Китая в адрес грузополучателя LLC DARIY (<адрес>) перевозчиком ООО «Экзотик-Лайн» (<адрес>). ООО «НАСТАПРО» является таможенным представителем декларанта ООО «Экзотик-Лайн».

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что фактически в грузовом отсеке транспортного средства № перемещается товар №1 - пряжка для попон, фурнитура для лошадей (карабин), фурнитура для лошадей (пряжка), стремя-перекладина для седла (код ТН ВЭД ЕАЭС -№), общим весом брутто 74,30 кг, что на 14,30 кг (23,83%) больше указанного в товаросопроводительных документах и ЭТД (60,00 кг).

Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 20 апреля 2025 г. № и послужили основанием для составления должностным лицом Смоленской таможни протокола об административном правонарушении от 26 мая 2025 г. по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «НАСТАПРО».

Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2025 г. №; копией CMR № от 06.04.2025, копией инвойса № от 20 февраля 2025 г. (л.д.14); копией акта въезда № от <дата> (л.д. 12); актом таможенного досмотра № (л.д. 21-34), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 апреля 2025 г. (л.д. 71-72), протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 28 апреля 2025 г. с приложением фототаблицы (л.д. 66-70), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28 апреля 2025 г. (л.д. 73), протоколами опросов свидетелей главного государственный таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни ФИО1, возбудившего дело об административном правонарушении, и главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни ФИО2, проводившего таможенный досмотр (л.д. 80-83, л.д. 84-87), договором таможенного представительства с декларантом № от 18 февраля 2021 г. (л.д. 36-37), из которого следует, ООО «НАСТАПРО» является таможенным представителем декларанта ООО «Экзотик-Лайн» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО ««НАСТАПРО» правильно квалифицированы судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку Общество, являясь таможенным представителем, при перемещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, сообщило таможенному органу путем предоставления недействительных документов недостроверные сведения об общем весе брутто товара.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку вес товара, а также проверка правильности и полноты таможенных документов не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Для выполнения обязанности перед таможенными органами по представлению предусмотренных ТК ЕАЭС документов и сведений, декларант согласно требованиям пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязан произвести таможенное декларирование товаров, выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, для чего должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения этих обязанностей.

При совершении таможенных операций таможенный представитель, в силу статей 84, 404 ТК ЕАЭС, обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При этом электронная декларация на партию товаров заполнена и представлена таможенным представителем - ООО «НАСТАПРО» и заверена электронной цифровой подписью работника Общества.

Исходя из положений пунктов 2, 3 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе, путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В данном случае Общество, являясь таможенным представителем декларанта, осуществляющим свою деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ЭТД и, соответственно, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о весе брутто декларируемого товара. При указанных обстоятельствах Общество не могло не заметить такой существенной разницы (23,8 %) между весом брутто фактически перемещаемого груза и весом брутто, указанном в товаросопроводительных документах. Следовательно, ООО «НАСТАПРО» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что о проведении таможенного досмотра Общество не было извещено в установленном законом порядке, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Согласно пункту 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Из пункта 4 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случае, в том числе, неявки указанных лиц либо в случае, когда такие лица не установлены.

Из представленных материалов усматривается, что о проведении таможенного досмотра 18 апреля 2025 г. в порядке пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС был уведомлен декларант-ООО «Экзотик-Лайн». Таможенный досмотр проведен в присутствии представителя декларанта-водителя ФИО3, который по доверенности от 12 марта 2025 г. был вправе представлять интересы ООО «Экзотик-Лайн» в таможенных органах, принимать участие в таможенном досмотре товаров, подписывать акты таможенного досмотра товаров (л.д. 181-182). Таким образом, нарушения порядка проведения таможенного досмотра не установлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы жалобы об иной судебной практике Арбитражных судов по аналогичным спорам, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, их необоснованность изложена в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие законного представителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного судьей районного суда в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является справедливым.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НАСТАПРО» оставить без изменения, жалобу ООО «НАСТАПРО» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене