Апелляционное постановление № 22-1433/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Дело № 22-1433/2024 судья Ковалёва М.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июня 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы в связи с тем, что отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений правил внутреннего распорядка не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, имеет постоянное место жительства, ему гарантировано трудоустройство.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и несправедливое, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Доводы жалобы обосновывает тем, что его ходатайство рассмотрено судом формально, суд лишь перечислил в постановлении данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что суд необоснованно учел наличие у него погашенных взысканий, на основании которых неоднократно отказано судом в удовлетворении его аналогичных ходатайств, проведенную профилактическую беседу, не исследовав и не оценив тяжесть и характер нарушений, за которые были наложены взыскания. При этом суд не высказал каких-либо суждений относительно положительно характеризующих данных о его личности и поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для применения к нему ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из характеристики ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 27 февраля 2021 г., осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Распорядок дня, установленный в колонии, и предъявляемые администрацией режимные требования старается соблюдать. Имеет высшее образование. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из индивидуальных бесед, проводимых с ним, старается делать правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. В общении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, общительный, в общении с администрацией вежлив, грубости не допускает. Отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ удовлетворительные. Исполнительных производств на исполнении нет. Связь с родственниками поддерживает путем переговоров по таксофону и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Осужденный обучается в ФКП образовательном учреждении № 55 по профессии машинист (кочегар) котельной, директором образовательного учреждения характеризуется положительно.

Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, по итогам работы. Вместе с тем осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 3 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, 2 устных выговоров, и проведена профилактическая беседа.

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что погашенные в установленном законом порядке взыскания, а также факты проведения профилактических бесед не должны учитываться судом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм закона. Положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка.

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий