Приговор № 1-359/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-359/2019

1-359/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 мая 2019 года

Советский районный суд ... РБ в составе: председательствующего -судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балданова Б.Б.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО2, в период привлечения к административной ответственности, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ..., сел за управление автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак ... запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 43 минут возле ... вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КРФобАП. В ходе разбирательства по данному факту, сотрудниками ДПС было установлено наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH-0443. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показание прибора составило 0,91 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Балданов Б.Б. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, ст.281 УПК РФ, ст.276 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 43 минут задержана автомашина марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В ходе разбирательства выявлены признаки алкогольного опьянения. (л.д. 4);

- согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак .... (л.д. 10);

- согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH-0443, показания прибора составило 0,91 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 11-12);

- согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.5);

- согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак ... в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 13);

- согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет административные задолженности, водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21);

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. (л.д. 22);

- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, проводимая в ходе процессуальных действия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-27);

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, и около 03 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ возле автомоечного комплекса «Гаражи» по ... был оставлен автомобиль «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 за совершение нарушение п. 8.1 ПДД. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что последний согласился. Перед освидетельствованием ФИО2 были разъяснены все права и обязанности. По результатам освидетельствования результат прибора составил 0,91 мг/л, что означает алкогольное опьянение. После чего ФИО2 прочитал акт и расписался в нем, был согласен с результатами освидетельствования. Было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи чем материалы проверки были направлены в ОД УМВД России по .... (л.д. 30-32);

- из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он приехал к племяннику, с которым выпил спиртного. Около 03 часов он решил поехать домой, завел свой автомобиль и поехал в сторону дома. Возле автомойки «Гаражи» по ... около 03 часов 43 минут он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД. В ходе разбирательства, сотрудники почувствовали от него запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Перед проверкой сотрудник ДПС разъяснил ему порядок проверки на освидетельствование, а также права и обязанности. Показания прибора составили 0,91 мг/л., с ними он согласился. Далее сотрудником был составлен акт освидетельствования, где он поставил свою подпись. (л.д. 47-50)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, а также наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова