Решение № 12-38/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», по жалобе законного представителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 04 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 04 августа 2017 года юридическое лицо – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В своей жалобе законный представитель юридического лица ФИО2, фактически не оспаривая обоснованность привлечения ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» к административной ответственности, просила изменить постановление мирового судьи, в части назначенного лечебному учреждению наказания.

На судебном заседании заявитель жалобы поддержала доводы жалобы, и просила её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Заинском и Лениногорском районах на судебном заседании не возражал против смягчения наказания, назначенного юридическому лицу, полагая возможным назначить наказание в виде административного штрафа в меньшем размере.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Выслушав доводы заявителя жалобы, доводы представителя заинтересованного лица, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно юридическому лицу – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» вменено в вину нарушение ст.ст. 24, 32, 34, 40 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.14, 3.16, 8.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», пп. а, б п. 4, пп. б п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 291 от 16 апреля 2012 года, и п.п. 3.4.2, 3.48 СП (свод правил) 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности».

В частности из постановления мирового судьи следует, что 29 июня 2017 года, при проведении плановой выездной проверки в отношении ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ № 1715/25-п/в от 17 мая 2017 года, главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, был выявлен ряд нарушений, а именно покрытие стен и потолков в проявочной рентген-диагностического кабинета на втором этаже ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в неудовлетворительном состоянии: кафельная плитка на стенах кусками отваливается, краска на потолке и стенах потрескалась и отваливается; в процедурной флюорографического кабинета на втором этаже ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» отодрана обшивка канализационной и водопроводной систем, трубы канализации и водопровода торчат наружу; индивидуальные эффективные дозы, полученные персоналом группы «А» ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» при рентген диагностических исследованиях не регистрируются в карточках учета; в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» отсутствует приходно-расходный журнал, в котором учитываются рентгеновские аппараты; в рентген-диагностическом кабинете на втором этаже ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» имеется в наличии рентген-стоматологический аппарат, который не указан в Санитарно-эпидемиологическом заключении от 12 ноября 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие события и состава административного правонарушения, признал юридическое лицо – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласившись с наличием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения лишь по части позиций вмененных в вину нарушений, законный представитель оспорила состоявшееся судебное решения суда первой инстанции, полагая, что мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции полагает, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей, постановившим решение о привлечении ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» к административной ответственности, верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и действиям (бездействии) юридического лица дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в данном случае суд усматривает основание замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, целями административного наказания, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а само административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при отсутствии фактов привлечения юридического лица к административной ответственности за однородные правонарушения, закон фактически устанавливает императивное предписание в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Сведений о привлечении ранее юридического лица – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» за совершение однородных правонарушений административным органом суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом сделана отметка о том, что данное юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о том, что данное совершенное юридическим лицом административное правонарушение повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также какой-либо имущественный ущерб.

Ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что обнаруженные нарушения «создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей», безосновательно и голословно, доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат. Кроме того, должностное лицо не указало конкретно, в чем заключается данная угроза, и на основании чего пришло к такому выводу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в отношении юридического лица – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» подлежат применению положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, согласно которых возможно ограничиться мерой ответственности в виде предупреждения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает необходимым внести в постановление мирового судьи соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 04 августа 2017 года в отношении юридического лица – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», – изменить в части назначенного последнему наказания, в качестве меры административной ответственности применить предупреждение.

Жалобу представителя юридического лица – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», – удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов