Решение № 12-126/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Терзян Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МАК «Вымпел» на постановление № 18810150180428078124 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МАК «Вымпел», ИНН <номер>, расположенного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.04.2018г. № 18810150180428078124 ПАО «МАК «Вымпел» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 21 апреля 2018 года в 21 час 03 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный <номер> собственником которого является ПАО «МАК «Вымпел», по адресу: Московская область, автодорога М-2 «Крым», 89км + 166м в область, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ПАО «МАК «Вымпел» подало жалобу в суд, в которой указало, что транспортное средство выбыло из его владения 21.07.2017г., в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО1, и на момент выявления административного правонарушения ПАО «МАК «Вымпел» не являлся собственником данного транспортного средства, в связи с чем, не может нести ответственность за действия водителя, им управлявшим.

В судебное заседание представитель ПАО «МАК «Вымпел» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «МАК «Вымпел».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по • делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный <номер>, в собственности другого лица, ПАО «МАК «Вымпел» в материалы дела предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства № Д00223 от 21.07.2017г., заключенного между ПАО «МАК «Вымпел» и ФИО1, согласно которому, юридическое лицо продало автомобиль «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный <номер> покупателю ФИО1 за 320.000 рублей; акт приема-передачи автомобиля от 21.07.2017г.; платежное поручение № 21 от 21.07.2017г. о перечислении ФИО1 320.000 рублей ПАО «МАК «Вымпел» в качестве оплаты по договору продажи транспортного средства <номер> «ФОРД МОНДЕО», выписка из лицевого счета от 21.07.2017г., согласно которой, на расчетный счет ПАО «МАК «Вымпел» поступило 320.000 рублей от ФИО1, квитанция об оплате ФИО1 320.000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства <номер> «ФОРД МОНДЕО».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2018 года, ПАО «МАК «Вымпел» не являлось собственником транспортного средства марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный <номер>, поскольку оно было им продано 21.07.2017г. ФИО1, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем, в действиях ПАО «МАК «Вымпел» отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.04.2018г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ПАО «МАК «Вымпел» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Мак «Вымпел» удовлетворить.

Постановление № 18810150180428078124 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МАК «Вымпел» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ПАО «МАК «Вымпел» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина